Ухвала

від 12.12.2024 по справі 320/41318/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №320/41318/23

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі "Електронний Суд" та доставлена до електронного кабінету 13.11.24, що підтверджується матеріалами справи.

21 листопада 2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року апелянтом через систему «Електронний суд» подано клопотання про усунення недоліків, в якій, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору та у зв"язку з загрозою ракетного обстрілу російської федерації та довготривалими сигналами повітряної тривоги на території України, довготривалі відключення електроенергії у зв"язку із руйнуванням рф енергетичних об"єктів України, постійними ескалаціями агресії з боку рф, ГУ ДПС у м. Києві вживає всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави, тому просить поновити строк апеляційного оскарження, відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню від 21 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно абз. 1 частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 підкреслив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали Шостого ААС від 12 листопада 2024 року, апелянтом не надано. Доданий до клопотання лист, не свідчить про вчинення Головним управлінням ДПС у м. Києві додаткових дій, спрямованих на виконання вимог ухвали від 12 листопада 2024 року.

Відтак з огляду на викладене заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності його задоволення.

Окремо судова колегія звертає увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Щодо посилання апелянта на поновлення пропущенного строку, у зв"язку з введенням воєнного стану, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі № 640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Інших доводів щодо наявності обставин, які ускладнювали реалізацію права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у встановлені КАС України строки апелянт в поданому клопотанні не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 12 грудня 2024 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, вказані недоліки апеляційної скарги щодо подання обгрунтованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків або відстрочити доплату судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан