Ухвала

від 11.12.2024 по справі 480/8492/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/8492/22

адміністративне провадження № К/990/41720/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №480/8492/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Охтирка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Охтирка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Сумській області №7627736/43875278 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 07.10.2022, №7627840/43875278 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 20.10.2022, №7663858/43875278 від 18.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 21.10.2022, №7663863/43875278 від 18.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 24.10.2022, №7627842/43875278 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 27.10.2022, №7663868/43875278 від 18.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 07.11.2022; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 50 від 07.10.2022, № 51 від 20.10.2022, № 52 від 21.10.2022, № 53 від 24.10.2022, № 54 від 27.10.2022, № 56 від 07.11.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Охтирка» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №480/8492/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску, сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про поновлення строку касаційного оскарження. В обґрунтування вказаної заяви контролюючим органом вказано, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції; первинна касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження; в квітні 2024 року повторну касаційну скаргу було помилково направлено сторонам, а не до суду касаційної інстанції, відповідальний за супроводження справи працівник був звільнений. Контролюючим органом вказано, що вчетверте касаційну скаргу подано 31.10.2024, зауважено про військовий напад сусідньої держави на Україну, регулярне оголошення повітряних тривог, пошкодження інфраструктурних, енергетичних об`єктів, накопичення військ та техніки країни-агресора на кордонах Сумської області, постійні загрози життю та здоров`ю людей, зауважено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. В частині сплати судового збору податковим органом недоліки касаційної скарги не усунуто.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу подано втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024, від 28.03.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.

Контролюючим органом не надано доказів, що ним дійсно 18.04.2024 було вчинено дії щодо повторного подання касаційної скарги, яка, втім не надходила до суду касаційної інстанції, не наведено належних обґрунтувань щодо зволікання з повторним поданням касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Недоліки в організації роботи відповідача (помилкове направлення касаційної скарги, звільнення уповноваженого працівника) не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №480/8492/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №480/8492/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.В. Хохуляк