Ухвала

від 09.12.2024 по справі 199/2776/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2776/24

(2-п/199/31/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» Павлової Л.П. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2024 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства, позов задоволено частково, а саме: розірвано договір №07/04/01 від 07.04.2021 року про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому Кооперативі «Святославський», укладений між фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Обслуговуючим кооперативом «Святославський», ЄДРПОУ 43717366, та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Святославський», ЄДРПОУ 43717366, на користь фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» Павлова Л.П. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, представник відповідача повістку про виклик до суду не отримував, причини його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі представника відповідача, останній був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено його право на судовий захист.

Також у заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» зареєстровано за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158.

05.10.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОК «Святославський» було укладено додаткову угоду про розірвання договору про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський» №07/04/01 від 07.04.2021 року, відповідно до якого відповідачем було повернуто частково сплачений ним пайовий внесок за договором у сумі 26268,00 грн.. Однак, позивач не повідомив суду вказану інформацію.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Павлова Л.П. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просила провести судове засідання за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання за його відсутності, про що надав письмову заяву. Надав до суду заперечення, в яких зазначив про те, що на час відкриття провадження у справі 12.04.2024 року, місцезнаходження відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» було зареєстровано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35, оф. 805.

ОСОБА_1 не заперечує факт того, що між сторонами було підписано додаткову угоду до основного договору про розірвання договору, в якій вказано про те, що позивачем на рахунок відповідача було сплачено грошові кошти у розмірі 306222,40 грн. двома платежами, що підтверджується квитанцією №5724-140-0025-7796 від 08.04.2021 року.

Оскільки 05.10.2021 року відповідачем на рахунок позивача було повернуто частково сплачений ним пайовий внесок за договором у сумі 26268,00 грн., розмір неповернутих коштів складає 279954,40 грн..

Крім цього, відповідно до п.7.1 Розділу 7 Основного Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання Сторонами. Відповідач не виконав свої зобов`язання і не повернув кошти а тому Основний Договір є дійсним та таким, що продовжував діяти.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» Павлова Л.П. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, представник відповідача повістку про виклик до суду не отримував, причини його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі представника відповідача, останній був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено його право на судовий захист.

На час відкриття провадження у справі 12.04.2024 року, місцезнаходження відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» було зареєстровано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35, оф. 805, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом неодноразово направлялися судові повістки про розгляд даної справи за місцезнаходження відповідача, які були отримані представником відповідача.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі №3236/03 "Пономарьов проти України", "… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…".

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства, відтак заява представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» Павлової Л.П. про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» Павлової Л.П. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко