Ухвала

від 04.12.2024 по справі 635/13420/24

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/13420/24

Провадження № 1-кп/635/1171/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 27 частиною 3 статті 146, частинами 2, 3 статті 27 частиною 4 статті 187, пунктами 3, 4, 6, 12 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають виділені з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220280002557 в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 27 частиною 3 статті 146, частинами 2, 3 статті 27 частиною 4 статті 187, пунктами 3, 4, 6, 12 частини 2 статті 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої не заперечував проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання встановив наступне.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року виділено з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220280002557 в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 27 частиною 3 статті 146, частинами 2, 3 статті 27 частиною 4 статті 187, пунктами 3, 4, 6, 12 частини 2 статті 115 КК України.

Відповідно до протоколуавтоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження26 листопада 2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб без визначення розміру застави та зазначив про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що відносно обвинуваченого наявне обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27ч.3 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.27ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави до 09 грудня 2024 року включно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1статті 177 КПК України, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор наголосив на необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які були підставами для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу продовжують існувати по теперішній час, вони не зменшилися та виправдовують необхідність застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені підстави свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до вказаних осіб більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та просила клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, але у разі продовження запобіжного заходу продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до січня 2025 року, вказувала, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та недоведеними. Позиція обвинуваченого співпадає з позицією захисника.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до частини першоїстатті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимогстатті 177 КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, досліджуючи питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2024 включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 09 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини та суспільну небезпечність діяння інкримінованого обвинуваченому діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується останній. Всі обставини в сукупності, які вказують, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, вагомість існуючих ризиків не зменшилась.

Виходячи з приведеного вище, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

З огляду на приведене вище, колегією суддів досліджено,оцінено та враховановсі обставини, які можуть мати місце в ході вирішення питання про продовження запобіжного заходу, що передбаченіст.178 КПК України.

Відтак, характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2ст. 115 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі строкомвід десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у своємурішенні Європейський суд з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії»)зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» вказував, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом з тим, на теперішній час розпочато лише підготовче судове засіданняуданому кримінальному провадженні. У справі не допитані потерпілі та свідки, не досліджено всі зібрані у справі докази.

Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, на теперішній час не відпали і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ч. 1ст. 197 КПК України, згідно яких строк застосування запобіжних заходів, в тому числі і тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище обставин виключає, на думку суду, застосування таких. При цьому, на думку судової колегії жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

При цьому необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених частинами2,3статті 27частиною 3статті 146,частинами 2,3статті 27частиною 4статті 187,пунктами 3,4,6,12частини 2статті 115КК України у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальнихправопорушень,частинами 2, 3 статті 27 частиною 3 статті 146, частинами 2, 3 статті 27 частиною 4 статті 187, пунктами 3, 4, 6, 12 частини 2 статті 115 КК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою вДержавній установі«Харківський слідчийізолятор» строкомна тридцять днів - до 02 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити тридцять днів, тобто до 02 січня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити, прокурору, представнику потерпілої, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2024 року.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3