Ухвала

від 21.11.2024 по справі 299/3563/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/3563/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі представника скаржника Ластівка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 до Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в особі державного виконавця Закала А.І., про визнаня дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника Ластівка В.І. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначив, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 р. (у справі №299/3563/23) вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (код ЄДРПОУ 05448610, м. Ужгород, вул.Погорєлова, 2) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 16 694 гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Вказане рішення перебуває на виконанні Виноградівському ВДВС, де прийнятий до виконання виконавчий лист (у справі №299/3563/23), виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області та постановою державного виконавця від 05.06.2024 р. відкрите виконавче провадження №75223746.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржником у такому є : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

05.06.2024 р. постановою державного виконавця Виноградівського ВДВС накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

21.08.2024 р. адвокатом Ластівка В.І. (в інтересах боржника ОСОБА_1 ) до Виноградівського відділу ДВС подано заяву про повернення виконавчого

документа стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.4, п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий виконавчий документ не відповідає вимогам Закону.

28.08.2024 р. постановою державного виконавця Виноградівського ВДВС внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Ім`я: Ольга зазначено Ім`я: ОСОБА_5 , замість Адреса: ПЛОЩА МИРУ будинок 39 квартира 2 зазначити Адреса: вул. Миру, 45.

Дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні в Єдиному реєстрі боржників.

02.09.2024 р. адвокатом Ластівка В.І. (в інтересах боржника ОСОБА_1 ) до Виноградівського відділу ДВС подано заяву про зняття арешту з коштів боржника, через помилковість визначення анкетних даних боржника у ВП №75223746.

Листом Виноградівського відділу ДВС №38664/24.2-37 від 09.09.2024 р. відмовлено у знятті арешту з коштів боржника та рекомендовано звернутись з порушеним питанням до суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відкриті рахунки НОМЕР_2 (АБ «УКРГАЗБАНК»), НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відкриття виконавчого провадження, а після накладення арешту на відкриті рахунки помилково визначеного боржника суттєво порушує право такого на вільне та мирне володіння майном, гарантоване Конституцією України та міжнародним законодавством.

Зважаючи на викладене вище, представник скаржника Ластівка В.І. просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати вищезазначену постанову державного виконавця, зняти арешт.

Представник скаржника ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та просив суд такі задоволити.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим, про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак до розгляду справи по суті подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 р. (у справі №299/3563/23) вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (код ЄДРПОУ 05448610, м. Ужгород, вул.Погорєлова, 2) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 16 694 гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Вказане рішення перебуває на виконанні Виноградівському ВДВС, де прийнятий до виконання виконавчий лист (у справі №299/3563/23), виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області та постановою державного виконавця від 05.06.2024 р. відкрите виконавче провадження №75223746.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржником у такому є : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

05.06.2024 р. постановою державного виконавця Виноградівського ВДВС накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

21.08.2024 р. адвокатом Ластівка В.І. (в інтересах боржника ОСОБА_1 ) до Виноградівського відділу ДВС подано заяву про повернення виконавчого

документа стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.4, п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий виконавчий документ не відповідає вимогам Закону.

28.08.2024 р. постановою державного виконавця Виноградівського ВДВС внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Ім`я: Ольга зазначено Ім`я: ОСОБА_5 , замість Адреса: ПЛОЩА МИРУ будинок 39 квартира 2 зазначити Адреса: вул. Миру, 45.

Дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні в Єдиному реєстрі боржників.

02.09.2024 р. адвокатом Ластівка В.І. (в інтересах боржника ОСОБА_1 ) до Виноградівського відділу ДВС подано заяву про зняття арешту з коштів боржника, через помилковість визначення анкетних даних боржника у ВП №75223746.

Листом Виноградівського відділу ДВС №38664/24.2-37 від 09.09.2024 р. відмовлено у знятті арешту з коштів боржника та рекомендовано звернутись з порушеним питанням до суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відкриті рахунки НОМЕР_2 (АБ «УКРГАЗБАНК»), НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відкриття виконавчого провадження, а після накладення арешту на відкриті рахунки помилково визначеного боржника суттєво порушує право такого на вільне та мирне володіння майном, гарантоване Конституцією України та міжнародним законодавством.

Слід наголосити увагу на тому, що позивачка не отримувала жодної прийнятої постанови у межах виконавчого провадження №75223746, а тому не володіла інформацією щодо накладення арешту на її рахунки до того часу, як звернулась за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч.1 ст.447 ЦПК). Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК). За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК).

У відповідності до пункту 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах (надалі Постанова) - ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. За приписами ч.1, 2 ст.18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частини першою якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З огляду на таке правове регулювання, у контексті спірних правовідносин зазначення у виконавчому документі ім`я та адреси боржника які йому не належать, унеможливлює належне примусове виконання такого виконавчого документу.

За викладених обставин, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в особі державного виконавця Закала А.І., про визнаня дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна-задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Закала А.І. від 05.06.2024 р. про відкриття виконавчого провадження №75223746.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Закала А.І. від 05.06.2024 р. про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №75223746.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст повної Ухвали складено 12.12.2024 року.

Головуючий А. А. Надопта