Ухвала

від 13.12.2024 по справі 686/28348/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28348/24

Провадження № 11-кп/4820/688/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №72024000420000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Княжичі, Броварського району, Київської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5ст.191; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року укладену 14 жовтня 2024 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затверджено, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч1 ст.366, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України і призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок 25 листопада 2024захисник ОСОБА_2 , як особи, права, свободи та інтереси якої порушуються оскаржуваним вироком, адвокат ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, яка 11грудня 2024 року разом з матеріалами справи надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі №639/2837/19 від 18.05.2020 року суддя-доповідачсуду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Дані, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальний акт, повідомлення про підозру, тощо), не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб.

У вироку, що оскаржується, зазначені особисті дані ОСОБА_2 , а саме директор ДП «Новатор» Особа 1, які мали б зазначатись без надання можливості ідентифікувати особу ОСОБА_2 (такі дані мають бути знеособлені), або така ідентифікація має бути мінімальною (у разі неможливості повного знеособлення з огляду на зайняття особою певної посади, якщо вказана обставина впливає на кваліфікацію діяння).

Таким чином, ОСОБА_2 , як директор ДП «Новатор» є суб?єктом апеляційного оскарження, визначеним п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, оскільки оскаржене судове рішення впливає на обсяг його прав і свобод та зачіпає його істотні інтереси, які можуть бути захищені тільки шляхом перегляду вищим судом оскарженого судового рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України та подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, з огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 рокустосовно ОСОБА_4 .

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя