Постанова

від 13.12.2024 по справі 131/1511/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 131/1511/24

Провадження № 33/801/970/2024

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.

Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

У скарзі зазначає, що він з`явився в судове засідання, вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживав. Його було направлено до закладу охорони здоров`я не з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а з метою доставлення його в поліцейському автомобілі до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Поліцейська розказувала йому про деякі наркотичні засоби, які можуть зберігатися в організмі протягом тривалого часу і якщо хоч один наркотичний засіб буде виявлено, то вона складе протокол про його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Після консультації у адвоката йому стало зрозуміло, що його було обмануто.

12 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Пилявець І.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному клопотанні зазначено, що: на відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння; безперервна відеозйомка не проводилася; ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист.

Судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року, було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Пилявець І.О.. Судове засідання призначено на 13 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв..

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Пилявець І.О. не з`явилися.

У поданому 12 грудня 2024 року клопотанні про закриття провадження адвокат Пилявець І.О. просила розгляд справи проводити за відсутності адвоката та правопорушника.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182803, складеного інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Салій А.О., 18 жовтня 2024 року об 14год.39хв.в с.Паріївка наавтомобільній дорозіR-33водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом AudiА4,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:зіниці очейне реагуютьна світло;неприродня блідість;тремтіння пальціврук.Від проходженняогляду настан наркотичногосп`яніння водійвідмовився увстановленому закономпорядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Натомість, у пункті 12 розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодовикладених упротоколі обставин,зокрема,щодо фактукерування транспортнимзасобом тащодо відмовивід проходженняогляду взакладі охорониздоров`я настан наркотичногосп`яніння невисловив,а лишезазначив,що «невживав».

З відеозапису з портативного відеореєстратора встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з надходженням повідомлення про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Оскільки ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Спочатку ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється від проходження огляду, однак, не розуміє підстав направлення його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я та зазначив, що з автомобіля не вийде. Поліцейські повідомили йому, що вказані дії будуть розцінені ними як пасивна відмова водія від проходження огляду, внаслідок чого буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейські повідомили, що якщо за результатами огляду не буде виявлено факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то він зможе продовжити рух. А якщо підтвердиться факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, то його буде відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ході розмови поліцейська озвучила, що, як вона вважає, причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду може бути факт вживання останнім протягом деякого часу (до сьогоднішнього дня) наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним наркотичних речовин. Зрештою, ОСОБА_1 повідомив, що проходити огляд не буде та щоб поліцейські складали відносно нього протокол.

ОСОБА_1 не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відмовляючись від проходження огляду ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки, оскільки такі були йому роз`яснені поліцейським, тобто правопорушення вчинено ним умисно.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечується.

Обставини, про які зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (щодо доставлення його в поліцейському автомобілі під приводом проведення огляду до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки), не знайшли своє підтвердження під час перегляду відеозапису, оскільки про наявність таких останній не повідомляв і це не було причиною його відмови від проведення огляду.

Зазначаючи про введення в оману працівниками поліції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначає, в чому такий обман полягає.

У клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до апеляційного суду 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 вказав, що йому не було озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, і такі ознаки не були виявленні поліцейським.

Разом з тим, ознаки наркотичного сп`яніння зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення. Сама по собі ця обставина, за відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Також ОСОБА_1 зазначає про те, що поліцейськими не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а саме не проведено безперервну відеозйомку.

Вказана позиція відхиляється апеляційним судом, оскільки в статті 266 КУпАП не йде мова про здійснення працівниками поліції саме безперервної відеозйомки.

Факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Зафіксована на відео інформація є послідовною за своїм змістом. Апелянт при цьому не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності чи які саме проміжки, які б могли вплинути на спростування висновків суду першої інстанції, відсутні на технічному носії.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було зафіксовано роз`яснення йому права на захист, оскільки КУпАП не вимагає залучення захисника до процедури проведення огляду на стан сп`яніння (в тому числі і складення протоколу про адміністративне правопорушення).

ОСОБА_1 не позбавлений можливості, як то передбачає ст.268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді користуватися юридичною допомогою адвоката, що і було зроблено ним на стадії апеляційного перегляду.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецькогорайонного судуВінницької областівід 18листопада 2024року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало