Ухвала

від 11.12.2024 по справі 646/13172/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/13172/24

№ провадження 2/646/4582/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Харківської міської ради,- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов, яким позивач ОСОБА_2 просить:

-позбавити відповідачку ОСОБА_3 , яка доводиться йому двоюрідною сестрою, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 28.11.2024 провадження у справі було відкрите.

У судовому засіданні представниця позивача пояснила, що позов був поданий до Червонозаводського районного суду м.Харкова за правилами альтернативної підсудності, оскільки одна з позовних вимог, а саме, стягнення аліментів на утримання дитини, може бути пред`явленаза місцем проживання позивача.

Ці доводи представниці позивача є помилковими.

Предметом цього цивільно-правового спору є позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітнього сина.

При цьому позовна вимога про стягнення з відповідачки на користь позивача аліментів на утримання дитини не є самостійною позовною вимогою, а входить до єдиного предмету спору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 166 Сімейного Кодексу при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Отже, обидві позовні вимоги становлять єдиний предмет цивільно-правового спору, і позовна вимога про стягнення аліментів на утримання дитини не може бути розглянута окремо.

Тобто у цьому випадку не діє правило підсудності справ за вибором позивача відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила, визначені вст. 27 ЦПК України, згідно з яким позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою від 05.09.2019 № 923-5000188970 виданої Управлінням соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська, здійснюєтьсяТроїцьким районним судом Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженнямвід 06.03.2022 № 1/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області наСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31ЦПК Українипередбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, ця справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати за підсудністю доСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Харківської міської ради,- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С.Блага