Вирок

від 09.12.2024 по справі 758/3405/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3405/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070000095 від 10 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, дітей на утриманні немаючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

08.08.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

23.01.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.07.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

18.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

23.02.2021 Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

24.01.2022 Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2020 о 19 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23, у приміщенні магазину «ПроСтор», що належить ТОВ «Стиль-Д» у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. 3 метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення косметики та парфумів з приміщення магазину « ПроСтор ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 07.01.2020 о 20 год. 05 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ПроСтор» підійшли до полиць з продажу парфумів та впевнившись, то за іхніми діями ніхто не спостерігає, особа, провадження щодо якої закрито за смертю взяв упаковку жіночих парфумів «Jacques battini corail elegance», об`ємом 80 мл., вартість яких становить 734 грн. (без ПДВ), упаковку жіночих парфумів «Jacques battini Perle», об`ємом 100 мл., вартість яких становить 733 грн. (без ПДВ), упаковку жіночих парфумів «Jacques battini Swarovski N.12», об`ємом 100 мл., вартість яких становить 713 грн. (без ПДВ), та поклав їх до сумки ОСОБА_5 , яка знаходилася в руках останньої. Після цього особа, провадження щодо якої закрито за смертю взяв з полиці з косметикою туш для вій «Maybelline Snapscara-синя» об`ємом 8 мл., вартість якої становить 199 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Snapscara темно-вишнева» об`ємом 8 мл. вартість якої становить 199 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Total Tempation какао», об`ємом 9.5 мл. вартість якої становить 254 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Total Tempation чорний шоколад», об`ємом 9.5 мл. вартість якої становить 254 грн. (без ПДВ) та сховав їх до рукавів куртки в яку був одягнений.

У подальшому, 07.01.2020 о 20 год. 12 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не сплативши вартість зазначеного товару, пройшли касову зону, покинули приміщення магазину «ПроСтор», чим спричинили потерпілому ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 3086 грн. 00 коп. Вищевказаним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23.03.2023 кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070000095 від 10.01.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, продовжено у загальному порядку, визначеному КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як зазначено в обвинувальному акті. Зокрема, вказала, що в січні 2020 року разом з ОСОБА_6 зайшла до магазину «ПроСтор» та, впевнившисть, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали духи та туші. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Зазначила, що погоджується з переліком майна і вартістю викраденого, що зазначено в обвинувальному акті.

Окрім визнання вини ОСОБА_5 , вина останньої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що бачив декілька разів обвинувачену ОСОБА_5 , коли працював в магазині «Простор» заступником керуючого. Зокрема, пригадав події, які відбувалися в січні 2020 року, а саме пояснив, що приблизно 7 січня 2020 року після 18 год. вечора працював на касі в магазині, коли до нього зайшли ОСОБА_5 з чоловіком, вони почали ходити по залу та вибирати товар. В жінки була темна, велика сумка. Коли вони зайшли до магазину, йому здалося знайомим обличчя жінки. До цього він працював в магазині «Єва» на вул. Правди, 66, цю особу бачив там і вона вчиняла там крадіжку. Він не мав змоги ходити за ними, оскільки перед закриттям звіряв касу. Вони ходили по залам, нічого не купили, та коли виходили з магазину обвинувачена перед рамками на виході підняла сумку. Наступного дня, коли він прийшов з касиром на роботу, касир перерахувала туші, та повідомила, що їх не вистачає. Далі він переглянув відео з камер спостереження, з якого зрозумів, що чоловік брав парфумерію та складав в сумку жінці, а декоративну косметику ховав у рукав. Було викрадено 3 парфуми. Повідомив керуючу, яка викликала поліцію та написала заяву. Перерахунок туші проходив кожного дня. На туші були антикрадіжні магніти, які примотують скотчем. Вони повідривали та залишили їх на носках, які в подальшому знайшли працівники магазину. Скільки було обірваних стікерів не пам`ятає, як йому здалося їх було 4. Інвентаризація виявила нестачу 4 тушей.

Показання свідка, безпосередньо надані в судовому засіданні є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В матеріалах справи міститься заява від представника потерпілого, в якій він просив розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявлятиме. Щодо міри покарання останній покладається на розсуд суду. Крім цього, прокурором вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Стиль-Д» на теперішній час для вручення повісток, однак працівниками поліції з`ясовано, що ТОВ «Стиль-Д» ні за адресою м.Київ, вул. Світлицького,23, ні за адресою м.Київ, пров. Радищева, 18 не існує, що підтверджується долученими до матеріалів справи рапортами.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2020, згідно якого о 10 год. 46 хв. від ОСОБА_9 отримано усну заяву про те, що в період часу з 19 год. 52 хв. 07.01.2020 невстановленні особи шляхом шляхом вільного доступу вчинили крадіжку 3-ох упаковок жіночих парфумів та туші для вій у кількості 4 шт. з магазину «Простор», що за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23;

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, розпочатого о 16 год. 00 хв. - закінчено 16 год. 20 хв., складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , згідно якого об`єктом огляду було приміщення магазину «Prostor», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23. Згідно протоколу огляду, в ході даної слідчої дії нічого не вилучалося;

- рапортом опероуповноваженого ВКП Подільського УП ГУНП України в м. Київ ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 , згідно якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових дій, спільно з працівниками ВП, було викрито: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у скоєному зізналися в повній мірі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020, розпочатого о 15 год. 00 хв. - закінченого о 15 год. 15 хв., слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , у присутності понятих, ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №4, з якою 07.01.2020 було встановлено візуальний контакт. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020, на фотознімку №4 зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщенням магазину «Простор» на CD-R диску «verbatim» 700 мб, дослідженими в судовому засіданні 19.12.2023;

- постановою про визнання речовим доказом від 17.01.2020, відповідно до якої диск CD-R із відео файлом визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12020100070000095 від 10 січня 2020 року;

- протоколом огляду диску із відеозаписом від 17.01.2020, розпочатого о 13 год. 00 хв. - закінчено 13 год. 30 хв., складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку в приміщенні магазину «Простор» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення та досліджені судом процесуальні документи у даному кримінальному провадженні за своїм змістом не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення, ні зі сторони обвинувачення, ні зі сторони захисту, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а тому, суд, у розумінні ст. 84 КПК України, процесуальним документам оцінки не надає.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ушаков проти України» від 18 червня 2015 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею злочину, характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, вік, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що пом`якшують її покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеризується умисною формою вини, фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість заподіяних злочином наслідків, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема те, що вона раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружена, у неї наявне важке захворювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Разом із тим, судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2022 ОСОБА_5 засуджена за вчинення 21.01.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_5 визнається винуватою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого нею до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому, суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченій у строк покарання слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду та термін попереднього ув`язнення останньої з часу фактичного затримання з 21.01.2021 по день набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст. 70, 72 КК України, та керуючись ст. 349, 368, 369-371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання за даним вироком покаранням за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2022, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2022 - з 21.01.2021 року по день набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.01.2021.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться диск «CD-R»- залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. упаковку жіночих парфумів «Jacques battini corail elegance», об`ємом 80 мл., вартість яких становить 734 грн. (без ПДВ), упаковку жіночих парфумів «Jacques battini Perle», об`ємом 100 мл., вартість яких становить 733 грн. (без ПДВ), упаковку жіночих парфумів «Jacques battini Swarovski N.12», об`ємом 100 мл., вартість яких становить 713 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Snapscara-синя» об`ємом 8 мл., вартість якої становить 199 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Snapscara темно-вишнева» об`ємом 8 мл. вартість якої становить 199 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Total Tempation какао», об`ємом 9.5 мл. вартість якої становить 254 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Total Tempation чорний шоколад», об`ємом 9.5 мл. вартість якої становить 254 грн. (без ПДВ) - залишити у володінні та користуванні магазину «ПроСтор».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1