Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/19401/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/19401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.12.2024

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 ( повний текст складено 16.06.2023)

у справі №910/19401/21 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос"

до Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В судовому засіданні 02.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/19401/21, розгляд якої було призначено на 02.12.2024.

Учасники справи неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.

02.12.2024 судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню виходячи з наступного.

У листопаді 2019 представник Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша Олега Сергійовича із заявами про державну реєстрацію права власності.

Для здійснення державної реєстрації права власності заявником було надано, зокрема, протоколи загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" с. Куна Гайсинського району Вінницької області від 07.02.2000 та акти приймання-передачі майна.

Не встановивши підстав для відмови у державній реєстрації прав заявника на нерухоме майно, державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович 07.11.2019 прийняв рішення №№ 49562205, 49562331, 49562078 про проведення державної реєстрації права власності Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос", відповідно, на:

- нежитлове приміщення пташнику площею 1133,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з внесенням запису від 04.11.2019 № 34037473;

- нежитлове приміщення площею 1118,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з внесенням запису від 04.11.2019 № 34037602;

- нежитлове приміщення телятнику площею 1665,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2. з внесенням запису від 04.11.2019 № 34037372.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, жителі с. Куна Гайсинського р-ну Вінницької обл. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована в Мін`юсті 27.11.2019 за № КО-22840) на дії державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша О.С. та прийняті ним рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно, у якій просили

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2019, на підставі яких за Приватно-орендним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Колос" зареєстровано право власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна.

За результатами розгляду скарги, Колегія Міністерства юстиції України рекомендувала її задовольнити, а рішення державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша О.С. від 07.11.2019 №№ 49562205, 49562331, 49561916, 49562078, 49561798 скасувати та анулювати доступ державному реєстратору Барабашу О.С. до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

За змістом мотивувальної частини висновку від 27.02.2020, у результаті перевірки рішень державного реєстратора від 07.11.2019 Колегією було встановлено, що скаржники є апелянтами за апеляційною скаргою на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.06.2006 у цивільній справі за заявою засновника і власника Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" ОСОБА_3 про встановлення факту законного набуття права приватної власності. За результатами розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним судом прийнято постанову від 30.10.2019 у справі № 2-о-80/2006, якою скасовано рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.06.2006, а заяву засновника і власника Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" ОСОБА_3 про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварини залишено без розгляду.

Колегія зазначила, що спірні рішення державний реєстратор прийняв за результатами розгляду заяви, до якої додано копії скасованих судових документів, за відсутності будь-яких інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення речових прав на об`єкти нерухомого майна. Тому Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор під час прийняття спірних рішень, у порушення статей 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не перевірив подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки вона здійснена на підставі документів, які не підтверджують виникнення такого права у Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та ОСОБА_3 .

На підставі висновку Колегії, 27.03.2020 Міністерство юстиції України ухвалило спірний наказ № 1231/5, яким колективну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення №№ 49562205, 49562331, 49561916, 49562078, 49561798, прийняті державним реєстратором 07.11.2019.

Приватно-орендне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Колос", не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 27.03.2020 № 1231/5 в частині, що стосуються безпосередньо його, звернулося до суду з цим позовом, у якому просило

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2020 № 1231/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав" в частині, що стосується реєстрації прав Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (Україна, 23714, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Куна, вул. Тваринників, буд. 1; ідентифікаційний код: 30612168) щодо скасування рішень державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша Олега Сергійовича від 07.11.2019 №№ 49562205, 49562331, 49562078.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/19401/21 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2020 № 1231/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав" в частині, що стосується реєстрації прав Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" щодо скасування рішень державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша Олега Сергійовича від 07.11.2019 №№ 49562205, 49562331, 49562078.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство «Колос» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.03.2020 № 1231/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав" в частині, що стосується реєстрації прав Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (Україна, 23714, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Куна, вул. Тваринників, буд. 1; ідентифікаційний код: 30612168) щодо скасування рішень державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша Олега Сергійовича від 07.11.2019 №№ 49562205, 49562331, 49562078.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі та справі №910/2456/22 схожими є позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії), проте спір стосується іншого майна.

Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:

- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;

- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін`юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;

- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;

- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є тотожними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і зобов`язання його вчинити дії, також є тотожним склад учасників процесу.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/19401/21 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22 та опублікування повного тексту постанови.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 13.12.2024 після виходу судді Хрипуна О.О. з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко