Постанова

від 25.11.2024 по справі 911/860/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 911/860/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 (повний текст рішення підписано 19.12.2023)

у справі №911/860/23 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ"

про стягнення 1 159 827,68 грн за договором поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022 у розмірі 1 159 827,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов даного договору в частині повної оплати за отриманий товар у визначений строк, в результаті чого позивачем здійснено коригування вартості товару відповідно до пункту 3.6 Договору та вчинено односторонній правочин щодо зарахування однорідних грошових вимог, в результаті якого заборгованість відповідача склала 712 477,96 грн. У зв`язку із допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем додатково нараховано та заявлено до стягнення 422 028,04 грн пені та 25 321,68 грн 3% річних.

Приватне сільськогосподарське підприємство "ВИСОКЕ" позовні вимоги не визнає, вважає, що висновки позивача не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, зокрема, відповідач зазначив, що між сторонами було укладено Договір поставки та Договір комісії, які є взаємопов`язаними, оскільки, оплата за Договором поставки повинна була бути здійснена після виконання Договору комісії. Також відповідач не погоджується із здійсненим позивачем коригуванням вартості товару, що призвело до її збільшення та, як результат, заявленого позову. Окрім того, на думку відповідача, несвоєчасність здійснення позивачем зарахування однорідних грошових вимог і призвело до застосування санкцій визначених договором. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, яке судом залишено без задоволення з обґрунтувань, викладених в ухвалі суду від 22.06.2023; повторно клопотання про витребування доказів подано відповідачем 17.08.2023, яке залишено судом без задоволення, що відображено у протокольній ухвалі суду від 17.08.2023.

На електронну адресу суду відповідачем 30.11.2023 надіслано заяву про зупинення провадження у справі № 911/860/23, яка також направлена через підсистему "Електронний суд" та 04.12.2023 надійшла засобами поштового зв`язку і зареєстрована канцелярією суду.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2023 заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 911/860/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17771/23 за позовом ПСП "ВИСОКЕ" до ТОВ "АГРОСЕМ" про внесення змін до договору, судом прийнято до уваги, що Приватне сільськогосподарське підприємство "ВИСОКЕ" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про зміну умов Договору поставки №20.06.22-234 від 20.06.2022 вже після відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, з`ясувавши, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом (№ 910/17771/23), з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; у заяві не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2023 по справі №911/860/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" (07400, Київська область, місто Бровари(з), вулиця Гагаріна, будинок 16, код ЄДРПОУ 05287868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В, код ЄДРПОУ 30967207) 1 159 827 (один мільйон сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 68 коп. (з яких: 712 477,96 грн заборгованість, 422 028,04 грн пеня, 25 321,68 грн 3% річних), а також 17 397 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача 05.01.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вважає рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за умов неповного з`ясування судом фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- договір поставки №20.06.22-234 від 20.06.2022 та договір комісії №20.06.22-234 від 20.06.2022 розроблений позивачем, якому було відомо про можливість коригування ціни на підставі умов договору поставки у разі несвоєчасної оплати;

- позивачем здійснено недобросовісні дії щодо оплати по договору комісії та притриманню грошових коштів на своєму рахунку, несвоєчасності їх перерахування на рахунок відповідача та не перерахування як однорідні вимоги по договору поставки (про що попередньо домовлялися сторони), чим порушено попередні домовленості між сторонами;

- судом не з`ясовувалась думка позивача в частині домовленості сторін та пов`язаності договорів комісії та поставки;

- вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог;

- перевіряючи доводи клопотання про витребування доказів, судом не взято до уваги звернення відповідача з клопотанням про витребування у позивача документів та додаткових пояснень для всебічного розгляду справи задля прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення на підставі досліджених судом доказів, що входять до предмету доказування у справі;

- суд безпідставно відмовив відповідачу в зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17771/23 за позовом ПСП «Високе» до ТОВ «Агросем» про внесення змін до договору, оскільки у разі зміни договору поставки в судовому порядку у справі №910/17771/23, недійсними стануть положення договору та всі подальші доповнення до нього, на підставі яких позивачем у даній справі заявлено вимоги про стягнення з відповідача заявленої заборгованості, зокрема і щодо застосування штрафних санкцій.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/860/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" - адвоката Заліського Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/860/23.

13.03.2024 матеріали справи №911/860/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Розпорядженням Керівника апарату від 18.03.2024 №09.1-08/1177/24 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, справу №911/860/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 справу №911/860/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету в апелянта - Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" та його представника - адвоката Заліського Юрія Миколайовича, а також у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та не надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (за наявності).

01.04.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.03.2024) до суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено відповіді №658231, №658230 та №658233 на запити про наявність зареєстрованого електронного кабінету учасників справи, сканкопію платіжного доручення №522 від 25.03.2024 про сплату судового збору в сумі 14698,71 грн, а також квитанції №817926, №818434 та №818435 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів апелянта - Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Розпорядженням Керівника апарату від 02.04.2024 №09.1-08/1500/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці з 31.03.2024, справу №911/860/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу №911/860/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/860/23, справу призначено до розгляду на 27.05.2024.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції іі розгляд відкладався з об`єктивних причин.

Розпорядженням Керівника апарату від 16.07.2024 №09.1-08/2339/24 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024, справу №911/860/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу №911/860/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/860/23, зазначено, що розгляд справи №911/860/23 відбудеться 22.07.2024.

В подальшому, з об`єктивних причин розгляд справи відкладався з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, останній раз на 25.11.2024.

Під час апеляційного провадження до справи від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Явка представників сторін

Відповідач під час апеляційного перегляду судового рішення у справі підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення просив скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав відзив на позов, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 25.11.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

20 червня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством "ВИСОКЕ" (Покупець) було укладено договір поставки № 20.06.22-234, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити її.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору найменування, асортимент, одиниця виміру та кількість товару, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Кожна специфікація регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору та не скасовує чи не змінює попередні специфікації, якщо тільки інше не вказано в ній. Сторони в специфікації можуть вказати про непоширення на неї певних умов Договору або застосування їх до певної специфікації на умовах, вказаних у такій специфікації. У випадку розходжень між умовами Договору і умовами певної специфікації, пріоритет мають умови такої специфікації.

Загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному договору, визначається сукупністю всього товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за усіма специфікаціями, протягом всього строку дії цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору вказано, що ціна за одиницю та загальна вартість товару, зазначаються сторонами у специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, протягом строку дії цього Договору, грошові зобов`язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Оскільки товар має імпортну складову, у специфікаціях сторони визначають еквівалент ціни товару в іноземній валюті (долар США чи Євро). Якщо в специфікації ціна товару визначена без еквіваленту ціни в іноземній валюті та окремо вказано, що коригування ціни товару до іноземної валюти, не здійснюється, до поставки такого товару, не застосовуються положення договору в частині коригування ціни до іноземної валюти.

Згідно із пунктами 3.3, 3.4 Договору Покупець здійснює оплату вартості Товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок Постачальника. При перерахуванні коштів, Покупець зобов`язується вказувати у платіжному дорученні номер та дату рахунку, згідно якого здійснюється оплата. Сторони домовились, що у випадку відсутності вказаної інформації та наявності заборгованості, Постачальник має право зарахувати отримані кошти в рахунок погашення будь-яких зобов`язань Покупця, що виникли на підставі будь-яких додатків/специфікацій чи видаткових накладних.

Розрахунки між сторонами можуть проводитись в інших формах, окрім грошової, які не заборонені діючим законодавством України, в т. ч. з використанням вексельної форми розрахунків або припинення грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що Покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків не визначені у відповідній специфікації. Датою виконання зобов`язання по оплаті є день надходження коштів на рахунок Постачальника або день передачі векселя, або дата підписання угоди чи отримання листа про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У випадку, якщо в період дії цього Договору між сторонами не буде підписано специфікацію на поставку товару, проте товар фактично буде поставлений згідно видаткової накладної, у якій буде посилання на Договір та яка буде підписана представником Покупця, така видаткова накладна прирівнюється до специфікації. Покупець зобов`язується оплатити товар, поставлений за такою видатковою накладною, в день його отримання. При цьому коригування вартості товару відбувається в порядку, визначеному п. 3.6-3.9. даного Договору, незалежно від того, чи визначено у видатковій накладній еквівалент ціни товару в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 3.6 Договору у разі зміни курсу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України, якщо інші умови не визначені Договором чи специфікацією, Покупець, у день здійснення оплати за товар, зобов`язаний самостійно визначити суму в гривнях, яку він повинен сплатити Постачальнику, як скориговану вартість товару, за наступною формулою:

Y=X*В/А, де

X - вартість/частина вартості товару у гривнях, зазначена у відповідній специфікації,

А - курс продажу іноземної валюти до гривні на дату, що передує даті підписання специфікації,

В - курс продажу іноземної валюти до гривні на останній робочий день, що передує даті оплати,

Y - кінцева вартість неоплаченої частини товару, у гривнях.

Покупець вправі звернутися до Постачальника, з проханням провести розрахунок, відповідно до вказаної формули, та повідомити йому суму, що підлягає оплаті за товар (його частину).

В якості курсу іноземної валюти до гривні, використовується курс продажу іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України, що склався на момент закриття торгів та який визначається згідно інформації, опублікованої за посиланням: https://minfin.com.ua/currency/mb/, якщо інше не визначене в Договорі чи специфікації. При цьому, для розрахунку використовується курс гривні до однієї одиниці іноземної валюти, із деталізацією до чотирьох знаків після коми. В друкованих формах документів вказується ціна та вартість товару, із заокругленням до двох знаків після коми.

У разі виникнення суперечок щодо курсу іноземної валюти, достатнім доказом існування такого курсу на визначену дату є роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена Постачальником та засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою.

Згідно з умовами пункту 3.8 Договору у випадку прострочення оплати товару Покупцем, Постачальник, з першого дня порушення, набуває право в односторонньому порядку скоригувати вартість товару, відповідно до умов п. 3.6 Договору та вимагати негайної повної оплати за весь товар, а покупець повинен негайно виконати вказану вимогу. Коригування вартості товару, що буде оплачений з простроченням, здійснюється лише у разі збільшення курсу продажу іноземної валюти до гривні, на дату оплати. У випадку зниження курсу, валютний еквівалент вартості товару, що буде оплачений з простроченням, розраховується по курсу на момент укладення специфікації.

Відповідно до положень пункту 4.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у специфікаціях. У разі порушення строків оплати товару, Постачальник вправі притримати поставку товару на кількість днів, рівну кількості днів прострочення оплати і до нього не можуть застосовуватись передбачені цим Договором та чинним законодавством України, санкції за прострочення поставки товару. Крім того, Постачальник вправі передати товар по ціні, яка складеться на день фактичної передачі, або відмовитись від виконання своїх зобов`язань з поставки товару.

Загальна кількість товару, поставленого згідно даного Договору, може коливатися в межах +/- 5%. При цьому Покупець оплачує фактично поставлену кількість товару (пункт 4.4 Договору).

Пунктом 4.5 Договору узгоджено, що передача товару в місці поставки, здійснюється тільки при наявності в уповноваженої особи Покупця - оригіналу довіреності на отримання товару від Постачальника, керівник Покупця вправі приймати товар від Постачальника без довіреності.

Згідно із пунктом 4.7 Договору право власності, а також пов`язаний з таким правом ризик випадкової загибелі або пошкодження (псування) товару, переходить від Постачальника до Покупця, з моменту передачі товару за видатковою накладною та підписання її уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов цього Договору. У випадку порушення строків та/або умов оплати товару, Покупець сплачує на вимогу Постачальника пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Умовами пункту 9.5 Договору сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов цього Договору, не обмежується 6-місячним строком, а здійснюється та сплачується за весь час прострочення виконання зобов`язання, а також збільшується позовна давність про стягнення неустойки до 3-х років.

Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє протягом одного року з моменту його укладення, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за місяць до закінчення терміну його дії, Договір вважаться пролонгованим на тих же умовах, на той же термін (пункт 11.1 Договору).

Позивач також зазначив, що Договір підписаний сторонами та завірений їх печатками разом із протоколом розбіжностей від 20.06.2022.

20 червня 2022 року між сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022, згідно якої Постачальник здійснює поставку товару:

-систіва, ТН у кількості 600 л, ціна за одиницю 3594,00 грн без ПДВ; загальна вартість на момент укладення специфікації 2 156 400,00 грн без ПДВ, що еквівалентно 72 000,00 дол. США;

-протруйник пікус 600, ТН, 4х5 л у кількості 320 л, ціна за одиницю 1010,81 грн без ПДВ; загальна вартість на момент укладення специфікації 323 459,20 грн без ПДВ, що еквівалентно 10 799,97 дол. США;

-протруйник вінцит форте КС, 4х5л у кількості 480 л, ціна за одиницю 499,17 грн без ПДВ; загальна вартість на момент укладення специфікації 239 601,60 грн без ПДВ, що еквівалентно 8 000,05 дол. США;

-аканто плюс 28 к.с., 4х5л MED235372 у кількості 1300 л, ціна за одиницю 1023,29 грн без ПДВ; загальна вартість на момент укладення специфікації 1 330 277,00 грн без ПДВ, що еквівалентно 44 416,59 дол. США;

-фунгіцид, вар еон 520 к.е. (5л) JD0650081 у кількості 1500 л, ціна за одиницю 1123,13 грн без ПДВ; загальна вартість на момент укладення специфікації 1 684 695,00 грн без ПДВ, що еквівалентно 56 250,26 дол. США;

-пар віволт, 4х5л MED235393 у кількості 450 л, ціна за одиницю 154,74 грн без ПДВ; загальна вартість на момент укладення специфікації 69 633,00 грн без ПДВ, що еквівалентно 2 324,97 дол. США.

Загальна вартість товару на момент укладення специфікації 6 964 878,96 грн в т.ч. ПДВ 1 160 813,16 грн, що еквівалентно 232 550,21 дол. США.

Курс, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті укладання даної специфікації, складає 29,95 грн за 1 дол. США.

До визначеного в даній специфікації товару, коригування вартості, визначене у п. 3.6 Договору, застосовується лише у разі збільшення курсу іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України (пункт 2 Специфікації).

Покупець оплачує вартість товару наступним чином: оплата товару в розмірі 100% загальної вартості товару, що постачається за даною специфікацією, здійснюється до 30.09.2022 (пункт 3 Специфікації).

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця за адресою: згідно письмових заявок (пункт 4 Специфікації).

Специфікація підписана сторонами без зауважень та заперечень.

На виконання умов Договору та специфікації, ТОВ "Агросем" здійснило поставку товару ПСП "ВИСОКЕ" на загальну суму 6 881 319,37 грн, що еквівалентно 229 760,25 дол. США та підтверджується видатковими накладними:

№ АГ-29/06183 від 29.06.2022 на суму 1 596 332,40 грн;

№ АГ-04/08171 від 04.08.2022 на суму 2 697 306,96 грн;

№ АГ-15/08291 від 15.08.2022 на суму 2 587 680,00 грн.

Видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Позивач зазначив, що граничний строк оплати отриманого товару визначений у специфікації № 1 - до 30.09.2022, однак відповідач повного розрахунку не здійснив. А тому позивач має право вимагати оплати за товар та скоригованої його вартості разом із штрафними санкціями, визначеними договором.

Позивач відмітив, що враховуючи наявність зустрічних однорідних грошових вимог, які виникли на підставі Договору поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022 і специфікації № 1 від 20.06.2022 та Договору комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022 і звіту комісіонера № 1 від 31.08.2022, позивачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог між позивачем та відповідачем у сумі 10 597 407,39 грн, шляхом направлення відповідачу заяви-угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 31.10.2022 № ОЛ-31.10.2022/741.

Після зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 31.10.2022, позивач визначив, що залишилися непогашеними зобов`язання відповідача перед позивачем за Договором поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022, специфікацією № 1 від 20.06.2022 та видатковою накладною № АГ-15/08291 від 15.08.2022 в сумі 712 477,96 грн з ПДВ, що еквівалентно 19 290,42 дол. США по курсу 36,9343 грн за долар США.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань не виконав, поставлений товар на суму 712 477,96 грн не оплатив, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 712 477,96 грн, на яку згідно умов Договору поставки та в порядку статті 625 Цивільного кодексу України нараховано пеню і 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частинами першою, сьомою статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено умовами специфікації, строк оплати поставленого товару до 30.09.2022.

Доказів виконання зобов`язань відповідача за Договором поставки в частині повної оплати за поставлений товар у визначений строк матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 31.10.2022 проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі Договору поставки №20.06.22-234 від 20.06.2022 і специфікації № 1 від 20.06.2022 та Договору комісії №20.06.22-234 від 20.06.2022 і звіту комісіонера № 1 від 31.08.2022 та за результатами такого зарахування позивачем визначено, що зобов`язання ПСП "ВИСОКЕ" перед ТОВ "АГРОСЕМ" припиняються частково, непогашеними залишаються зобов`язання за Договором поставки в розмірі 712 477,96 грн.

Відповідач не заперечує проти проведеного позивачем зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, навпаки, наголошує на тому, що між сторонами укладено дві угоди: Договір поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022 та Договір комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022. Перед підписанням договорів сторони домовились про постачання засобів захисту рослин (за Договором поставки) на суму коштів, яку отримають у подальшому сторони після виконання Договору комісії. Фактом взаємопов`язаності договорів є дата укладення договорів та дата взаєморозрахунків за їх умовами. Відповідач також посилається на текст коригування обох протоколів розбіжностей до Договорів, відповідно до яких сторони визнають їх взаємопов`язаність та оплату за Договором поставки після виконання Договору комісії.

Натомість відповідач не погоджується із коригуванням ціни товару, яку позивач провів, керуючись пунктами 3.6, 3.8 Договору, на момент зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із чим вартість товару стала більшою. Відповідач зазначає, що позивач не надавав відповідачу жодних розрахунків такого перерахунку, а також такі розрахунки відсутні в матеріалах позовної заяви.

Відповідач стверджує, що видаткова накладна є доказом, на підставі якого встановлюється факт постачання продукції покупцю та її прийняття. Отже враховуючи положення укладеного між сторонами Договору, документами, які підтверджують факт виконання позивачем зобов`язань із поставки продукції відповідачу, так і факт виникнення у останнього зобов`язання з її оплати є видаткові накладні, які належним чином оформлені та підписані без будь-яких зауважень сторін та ціна товару в яких складає 6 881 319,36 грн.

Також відповідач зауважив на тому, що оскільки кошти, які ТОВ "Агросем" отримало за Договором комісії, на рахунок ПСП "ВИСОКЕ" не перераховувались, відповідно позивач не був позбавлений права зарахувати однорідні грошові вимоги в день їх надходження на розрахунковий рахунок позивача (не пізніше 30.09.2022), а не 31.10.2022 та відповідно не застосовувати положення Договору поставки щодо санкцій, визначених у разі прострочення виконання грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідно до заяви-угоди № ОЛ-31.10.2022/741 від 31.10.2022 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, ТОВ "АГРОСЕМ" повідомило ПСП "ВИСОКЕ" про зарахування однорідних грошових вимог, виходячи з того, що між контрагентами було укладено Договір поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022 і специфікацію № 1 від 20.06.2022 та Договір комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022 і звіт комісіонера № 1 від 31.08.2022, у результаті яких виникли зустрічні однорідні грошові вимоги.

Так, згідно умов заяви-угоди, зобов`язання ПСП "ВИСОКЕ" перед ТОВ "АГРОСЕМ" згідно Договору комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022 та звіту комісіонера № 1 від 31.08.2022; Договору поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022 та специфікації № 1 від 20.06.2022 становлять:

- 2 823 851,51 грн згідно Договору комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022;

- 8 486 033,84 грн з ПДВ, що за курсом продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України, що склався на момент закриття торгів в останній робочий день, що передує дню укладення даної Угоди складає 229 760,25 дол. США (курс 36,9343) згідно Договору поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022.

Зобов`язання ТОВ "АГРОСЕМ" перед ПСП "ВИСОКЕ" згідно Договору комісії №20.06.22-234 від 20.06.2022 та звіту комісіонера №1 від 31.08.2022 у вигляді виручки від продажу товару Комітента становлять 10 597 407,39 грн, що за офіційним курсом національної валюти до Євро, встановленим НБУ на наступний робочий день від дня зарахування валюти на рахунок Комісіонера, складає 289 101,15 Євро (курс 36,6564).

Розмір взаємних однорідних грошових вимог припиняються на суму 10 597 407,39 грн.

При цьому зобов`язання ТОВ "АГРОСЕМ" за Договором комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022 припиняються в повному обсязі; зобов`язання ПСП "ВИСОКЕ" за Договором комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022 та Договором поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022 припиняються частково. Залишаються непогашеними зобов`язання ПСП "ВИСОКЕ" перед ТОВ "АГРОСЕМ" за Договором поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022, специфікацією № 1 від 20.06.2022 та видатковою накладною № АГ-15/08291 від 15.08.2022 в сумі 712 477,96 грн з ПДВ, що еквівалентно 19 290,42 дол. США по курсу 36,9343 грн за долар США.

Загальні підстави припинення зобов`язань визначені статтею 598 Цивільного кодексу України, за якою зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень статей 202 та 203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником: 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін.

Відповідач твердить, що Договір поставки та Договір комісії взаємопов`язані, а тому кошти отримані позивачем від Договору комісії останній повинен був зарахувати в рахунок оплати товару за Договором поставки.

Разом з тим, судом встановлено, що умови Договору поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022 з урахуванням протоколу розбіжностей не містять жодних застережень щодо оплати товару за рахунок взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за Договором комісії.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пункт 3.5 Договору визначає, що Покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків не визначені у відповідній специфікації. Натомість в специфікації № 1 від 20.06.2022 зазначено, що оплата товару в розмірі 100% загальної вартості товару здійснюється до 30 вересня 2022 року.

Окрім того, пунктом 12.2 Договору обумовлено, що усі раніше досягнуті домовленості між сторонами, а також листування щодо предмету Договору, втрачають чинність, з моменту підписання тексту цього Договору. Сторони підтверджують повне розуміння окремих та всіх положень Договору, досягнення взаємної згоди по усіх його істотних умовах. З питань неврегульованих Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Твердження відповідача, що Договори поставки та комісії взаємопов`язані та постачання засобів захисту рослин здійснюватиметься на суму коштів, яку отримають у подальшому сторони після виконання Договору комісії, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Копія протоколу розбіжностей до Договору поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022, що долучена відповідачем до відзиву на позов та на текст якої посилається відповідач у самому відзиві, судом не взято до уваги з огляду на те, що такий проект протоколу розбіжностей не підписаний уповноваженими представниками сторін.

Оскільки розрахунки між Покупцем та Постачальником за Договором поставки №20.06.22-234 від 20.06.2022 врегульовані специфікацією № 1 від 20.06.2022, за умовами якої строк виконання грошового зобов`язання сплив 30.09.2022, в силу положень закону, ТОВ "Агросем" направивши ПСП "ВИСОКЕ" заяву-угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022 № ОЛ-31.10.2022/741, частково припинило зобов`язання ПСП "ВИСОКЕ" за Договором поставки.

Всупереч доводам відповідача, умовами Договору поставки №20.06.22-234 від 20.06.2022 та специфікацією № 1 від 20.06.2022 передбачене право позивача на коригування вартості товару у разі збільшення курсу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України.

Так, пунктом 2 специфікації № 1 від 20.06.2022 вказано, що до визначеного в даній специфікації товару, коригування вартості, визначене у п. 3.6 Договору, застосовується лише у разі збільшення курсу іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки із сайту https://minfin.com.ua/currency/mb/ курс дол. США збільшився порівняно із курсом визначеним у специфікації.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару Покупцем, Постачальник, з першого дня порушення, набуває право в односторонньому порядку скоригувати вартість товару, відповідно до умов п. 3.6 Договору та вимагати негайної повної оплати за весь товар, а Покупець повинен негайно виконати вказану вимогу.

Враховуючи положення пункту 3.5 Договору, які передбачають, що датою виконання зобов`язання по оплаті є день надходження коштів на рахунок Постачальника або день передачі векселя, або дата підписання угоди чи отримання листа про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивачем здійснено коригування вартості товару, відповідно до умов пункту 3.6 Договору за курсом продажу дол. США на міжбанківському валютному ринку України, що склався на момент закриття торгів в останній робочий день, що передує дню укладення заяви-угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті якого вартість товару склала 8 486 033,84 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми коригування вартості товару, місцевий господарський суд погодився з його правильністю та обґрунтованістю.

Твердження відповідача про те, що позивач не був позбавлений права здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на момент настання строку виконання зобов`язань за Договором поставки, судом відхилені, оскільки позивач міг і не проводити таке зарахування або провести пізніше, так як умови Договору поставки не зобов`язували його в таких діях, так і відповідач не був позбавлений можливості направити позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, чого ним зроблено не було.

Виходячи з наявних у справі доказів, у даному випадку має місце часткове припинення зобов`язань ПСП "ВИСОКЕ" за Договором поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022, оскільки в результаті коригування вартості товару сума поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № АГ-29/06183 від 29.06.2022, № АГ-04/08171 від 04.08.2022, № АГ-15/08291 від 15.08.2022 збільшилась та склала 8 486 033,84 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 712 477,96 грн на день розгляду спору, яка підтверджена матеріалами справи, та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Посилання відповідача на порушення позивачем вимог пункту 192.1 Податкового кодексу України, який передбачає коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту у разі якщо після постачання товарів/послуг відбулась будь-яка зміна суми компенсації їхньої вартості, спростовані позивачем у запереченнях на відзив.

Позивач зазначив, що згідно специфікації № 1 було відвантажено товар:

- за ВН № АГ-29/06183 від 29.06.2022 на суму 1 596 332,40 грн та зареєстровано податкову накладну № 3889 від 29.06.2022 на суму 1 596 332,40 грн;

- за ВН № АГ-04/08171 від 04.08.2022 на суму 2 697 306,96 грн та зареєстровано податкову накладну № 1312 від 04.08.2022 на суму 2 697 306,96 грн;

- за ВН № АГ-15/08291 від 15.08.2022 на суму 2 587 680,00 грн та зареєстровано податкову накладну № 1343 від 15.08.2022 на суму 2 587 680,00 грн.

Згідно односторонньої угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 31.10.2022, позивачем здійснено коригування боргу по номенклатурі, яка відвантажена за ВН № АГ-29/06183 від 29.06.2022 та № АГ-04/08171 від 04.08.2022 і зареєстровані розрахунки коригування: № 4031 від 31.10.2022 до податкової накладної № 3889 від 29.06.2022 та № 4032 від 31.10.2022 до податкової накладної № 1312 від 04.08.2022.

Щодо посилань відповідача, що ним не отримувались жодні розрахунки коригування вартості товару, судом враховано, що в силу положень пункту 3.7 Договору поставки, коригування вартості товару в результаті якого між сторонами підписується акт коригування вартості товару здійснюється по факту здійснення оплати, тоді як позивачем коригування вартості товару проведено на підставі пункту 3.8 Договору, у зв`язку із простроченням оплати товару, яке не вимагає підписання акту.

Щодо вимоги відповідача про витребування товарно-транспортних накладних на поставку товару, з метою встановлення факту поставки товару, судом зазначено, що товарно-транспортна накладна може додатково підтверджувати перевезення вантажу, проте, передача товару та його отримання підтверджується видатковими накладними.

Враховуючи той факт, що оплата товару в повному обсязі не відбулась, відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем додатково заявлено до стягнення з відповідача 422 028,04 грн пені та 25 321,68 грн 3% річних згідно наведеного у заяві від 07.04.2023 № ОЛ-07.04.23/240 розрахунку.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами четвертою та шостою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданих розрахунків, позивач нарахував відповідачу 422 028,04 грн пені згідно пункту 9.2 Договору та 25 321,68 грн 3% річних за періоди з 01.10.2022 по 31.10.2022 на суму заборгованості 6 881 319,37 грн та з 01.11.2022 по 13.03.2023 на суму заборгованості 712 477,96 грн.

Відповідачем контрозрахунку подано не було.

Колегія суддів, перевіривши розрахунки позивача, погоджується з висновками суду першої інстанції про їх правильність та обґрунтованість.

Решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом, втім наведеного вище висновку суду стосовно наявності підстав порушення відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022, - не спростовує.

Щодо тверджень апелянта про пов`язаність договору поставки №20.06.22-234 від 20.06.2022 та договору комісії №20.06.22-234 від 20.06.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Дані договори мали різну мету та предмет, під час укладення яких сторони досягли згоди щодо істотних умов та за якими, в подальшому, було здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у зв`язку з наявністю зустрічних однорідних грошових зобов`язань та визначено залишок заборгованості за Договором поставки.

Апелянту було відомо про умови поставки, визначення ціни та те, що товар містить валютну складову. При коливанні курсу валют, настають наслідки щодо визначення вартості товару відповідно до курсу 3.6. Договору поставки. ТОВ «АГРОСЕМ» не може вплинути на зміну курсу валют по відношенню до гривні.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не з`ясовувалась думка позивача в частині домовленості сторін та пов`язаності договорів комісії, не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вже було встановлено судом, ПСП "Високе" погодилось з одностороннім правочином ТОВ "Агросем" про зарахування зустрічних грошових вимог, оформлених заявою № ОЛ-31.10.2022/741 від 31.10.2022, отже судом першої інстанції було перевірено доводи сторін у повному обсязі та визначено існування боргу, саме в такому розмірі, як зазначено в позовній заяві та угоді про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, що Відповідачем (ПСП «ВИСОКЕ») не спростовувалося та визнавалося.

Щодо доводів апелянта про безпідставну відмову відповідачу в зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17771/23 за позовом ПСП «Високе» до ТОВ «Агросем» про внесення змін до договору, оскільки у разі зміни договору поставки в судовому порядку у справі №910/17771/23, недійсними стануть положення договору та всі подальші доповнення до нього, на підставі яких позивачем у даній справі заявлено вимоги про стягнення з відповідача заявленої заборгованості, зокрема і щодо застосування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

На електронну адресу суду першої інстанції відповідачем 30.11.2023 надіслано заяву про зупинення провадження у справі № 911/860/23, яка також направлена через підсистему "Електронний суд" та 04.12.2023 надійшла засобами поштового зв`язку і зареєстрована канцелярією суду.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2023 заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 911/860/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17771/23 за позовом ПСП "ВИСОКЕ" до ТОВ "АГРОСЕМ" про внесення змін до договору, судом прийнято до уваги, що Приватне сільськогосподарське підприємство "ВИСОКЕ" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про зміну умов Договору поставки №20.06.22-234 від 20.06.2022 вже після відкриття провадження у даній справі.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Провадження у справі необхідно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію Верховний Суд виклав у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Відповідач вважає, що оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором поставки, пункт якого (3.8) оспорюється в межах справи №910/17771/23 у зв`язку із істотною зміною обставин, існує необхідність в зупиненні провадження у справі № 911/860/23.

З огляду на викладене, з`ясувавши, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом (№ 910/17771/23), з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, суд не вбачав правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; у заяві не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім цього, апеляційним судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/17771/23 відмовлено у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» про зміну договору, який було обґрунтовано тим, що відповідачем не здійснена часткова поставка товару, не зараховані зустрічні грошові вимоги до 30.10.2022 та притримано грошові кошти на своєму рахунку, в зв`язку з чим на думку позивача п.3.8 договору поставки № 20.06.22-234 від 20.06.2022, підлягає зміні в зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про зупинення провадження у справі №911/860/23 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/17771/23, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2024 не підтримав та просив не розглядати.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін в частині відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт звертався з клопотаннями про витребування доказів, а саме: завірених копій товарно-транспортних накладних та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №1343 від 15.08.2022 року, а також надати інформацію, яка б підтверджувала факт надходження коштів по Договору комісії №20.06.22-234 від 20.06.2022 року із зазначенням часу та дати.

Так, факт поставки товару підтверджено саме видатковою накладною на товар, який було без зауважень підписано Відповідачем. Водночас, з боку ТОВ «АГРОСЕМ» було оформлено всі необхідні транспортні документи, необхідні під час відвантаження товару.

Щодо вимоги по розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №1343 від 15.08.2022 року, ПСП «ВИСОКЕ» у відзиві зазначало, що Позивачем не здійснювалося будь-якого коригування вартості товару та будь-якого документу щодо коригування ціни договору до суду не надавалося.

Оскільки повна оплата Відповідачем не була здійснена, було здійснено коригування лише частини товару, а саме: №4031 від 31.10.2022 до податкової накладної 3889 від 29.06.2022 року; № 4032 від 31.10.2022 до податкової накладної 1312 від 04.08.2022 року.

Отже, розрахунок коригування до податкової накладної №1312 від 04.08.2022 року не

здійснювався, тому даного документу не існує, а отже не може бути витребувано судом.

Щодо вимоги про підтвердження факту надходження коштів по Договору комісії №20.06.22-234 від 20.06.2022 року із зазначенням часу та дати, позивачем повідомлено, що надходження коштів на рахунок ТОВ «АГРОСЕМ» по Договору комісії від третьої

сторони в даній справі не стосується предмету спору у справі №911/860/23.

З огляду на безпідставність та необґрунтованість клопотань про витребування доказів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Заявлене відповідачем в суді апеляційної інстанції аналогічне клопотання про витребування у позивача належним чином завіреної копії розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №1343 від 15.08.2022 року, та зобов`язання надати інформацію, яка б підтверджувала факт надходження коштів по Договору комісії №20.06.22-234 від 20.06.2022 року із зазначенням часу та дати., колегією суддів відхиляється з огляду на викладене вище та з підстав необґрунтованості.

Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду прийнятого у справі рішення взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, однак не спростовують та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, належно оцінені та обгрунтовано відхилені під час судового розгляду та апеляційного перегляду у справі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ВИСОКЕ" на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/860/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/860/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "ВИСОКЕ".

4. Матеріали справи №911/860/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 13.12.2024 після виходу судді Хрипуна О.О. з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров