Ухвала

від 09.12.2024 по справі 478/1581/23

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1581/23 пров. №2/478/77/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Евсюкова С.О.,

розглянувшиувідкритому судовомузасіданнів приміщеннісудусмтКазанка цивільнусправузапозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись доКазанківського районногосуду Миколаївськоїобласті ізвказаним позовомдо ОСОБА_4 про розірваннядоговору орендиземельної ділянкита стягненнязаборгованості поорендній платі.

Ухвалою судді від 01.02.2024 року у справі відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивачі в судове засідання повторно не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином . Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача в який просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі, про що надав квітанції про спрату боргу позивачам.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд дослідивши обставини даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5ст.223ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом навіть поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язан`і із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд, керуючись ст. ст. 131,223,257,258,259-261,353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,про розірваннядоговору орендиземельної ділянкита стягненнязаборгованості поорендній платі , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання..

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року.

Суддя Казанківського районного

суду Миколаївської області : Х.В. Іщенко