Ухвала
від 12.12.2024 по справі 754/14743/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/205/24

Справа № 754/14743/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта від 28.10.2020р., наданий стороною обвинувачення, та висновок експерта від 11.08.2021р., наданий стороною захисту, суперечать один одному, а допит в суді експертів фактично не усунув суперечності у наданих ними висновках.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на невмотивованість вказаного клопотання прокурора щодо необхідності призначення експертизи та обґрунтування вказаної необхідності формальними підставами, зазначивши, що в судовому засіданні були допитані експерти, які надали вичерпні відповіді щодо проведених ними експертних досліджень, і їх допит в повній мірі обґрунтував всі питання щодо суперечностей у висновках експертів. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу у зв`язку з тим, що висновок експерта від 28.10.2020р., наданий стороною обвинувачення, та висновок експерта від 11.08.2021р., наданий стороною захисту, суперечать один одному, а допит в суді експертів фактично не усунув суперечності у наданих ними висновках. На вирішення експертизи прокурор просить поставити питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисною документацією за відповідним договором на виконання підрядних робіт.

В судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження були допитані експерт ОСОБА_6 , яким був зроблений висновок експерта від 28.10.2020р., та експерт ОСОБА_7 , якою був зроблений висновок експерта від 11.08.2021р.

Суперечності, які містилися у вказаних висновках експертів, були усунуті шляхом допиту вказаних експертів судом, які роз`яснили кожний свій висновок з приводу встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисною документацією за відповідним договором на виконання підрядних робіт.

В своєму клопотанні про призначення експертизи прокурор формально зазначив вказану ним підставу для цього, не обґрунтувавши цю підставу належним чином, з посиланням на конкретні обставини, не зазначивши, чому допит експертів, на його думку, не усунув суперечності у висновках експертів, які саме суперечності не були усунуті допитом експертів в суді.

За таких обставин, прокурором не було доведено необхідність призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, тому клопотання прокурора про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13.12.2024р. в 09.00 годин.

Головуючий суддя:

СудДеснянський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.12.2024
Оприлюднено16.12.2024
Номер документу123748613
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Судовий реєстр по справі —754/14743/21

Ухвала від 12.12.2024

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 12.12.2024

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 16.10.2024

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 16.10.2024

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 16.10.2024

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 16.10.2024

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 21.11.2022

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 27.09.2022

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Броновицька О. В.

Ухвала від 17.08.2022

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Тарасенко Н. В.

Ухвала від 02.08.2022

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Вінтоняк Р. Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні