Рішення

від 30.11.2007 по справі 43/651

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/651

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/651

30.11.07

За позовом  приватного підприємства „УКРБУДПОСТАЧ-06”

до                  товариства з обмеженою відповідальністю „Марс”

про                   стягнення 2 500,03 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Денисенко Є.В. –предст. за дов.,

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю „Марс” про стягнення 2 500,03  грн. у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.07 порушено провадження у справі  № 43/651 та призначено її розгляд на 30.11.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.07 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.             № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заявки товариства з обмеженою відповідальністю „Марс” (далі Відповідач) приватним підприємством „УКРБУДПОСТАЧ-06” (далі Позивач) було виставлено рахунок-фактуру №СФ-00004433 від 19.06.07р. на послуги екскаватора на суму 2 500,03 грн.

Відповідно Акту №ОУ-0000082 здачі-прийняття робіт від 20.06.07р. Позивач виконав, а Відповідач прийняв проведені роботи по рахунку-фактурі №СФ-0000443 від 19.06.07 на суму 2500,03 грн. Таким чином у Відповідача виникло зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, надані послуги не оплатив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України Позивач направив на адресу Відповідача претензію №18 від 27.07.07 про повернення боргу в розмірі 2 500, 03 грн.,  відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за надані послуги складає 2 500,03 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Марс” (юридична адреса: 02660, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 31; фактична адреса: 01030, м. Київ,                                      вул. Б.Хмельницького, 47, офіс, 2, код ЄДРПОУ 32528089, р/р 2600866009 в                         АППБ “Райффайзен банк Аваль” в м. Києві, МФО 380805, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства „УКРБУДПОСТАЧ-06” (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.П.П.Борщагівка, вул. Шкільна, 13, кім.2; фактична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.П.П.Борщагівка, вул.Трояндова, 5, код ЄДРПОУ 33987231, р/р 2600847549 в АППБ “Райффайзен банк Аваль” в м.Києві, МФО 380805) 2 500, 03 грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита,             118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько