Ухвала

від 13.12.2024 по справі 912/1480/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2024 м.Дніпро Справа № 912/1480/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Адас-Буд на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

позивача-2 Знам`янської міської ради

до:

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Адас-Буд

відповідача-2 - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (надалі Управління Держаудитслужби) та Знам`янської міської ради (надалі Міська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю Адас-Буд (надалі Товариство) та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (надалі Управління містобудування) та просить визнати недійсним договір № 43 від 13.05.2019, укладений між ТОВ Адас-Буд та Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради; стягнути з ТОВ Адас-Буд на користь Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 359218,08 грн, стягнути з Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради одержані за рішенням суду 359218,08 грн в дохід держави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- у березні-квітні 2019 року Управління містобудування провело процедуру державних закупівель, переможцем якої згідно з рішенням Тендерного комітету від 23.04.2019 визнало ТОВ Адас-Буд з ціновою пропозицією 359221,63 грн;

- 13.05.2019 Управління містобудування уклало з Товариством договір підряду № 43, у межах якого перерахувало 359218,08 грн;

- 09.11.2023 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 54/66-р/к, яким визнало вчинення ТОВ Адас-Буд та ТОВ Автобудекспрес антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів проведених Управлінням державних закупівель, та визнало, що вони вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції; на даний час рішення є чинним;

- спрямованість умислу у ТОВ Адас-Буд на здобуття перемоги у державній закупівлі шляхом застосування узгоджених дій з ТОВ Автобудекспрес вказує на недійсність договору за частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки вони не відповідають інтересам держави та суспільства;

- за наслідками недійсності правочину Товариство повинне повернути Управлінню містобудування отримані за договором кошти у сумі 359218,08 грн, а Управління містобудування, у свою чергу, повинне повернути їх державі;

- порушення інтересів держави пов`язане з тим, що Управління Держаудитслужби та Міська рада тривалий час не приймали належних заходів щодо визнання договору недійсним та застосування наслідків такої недійсності, а безпосередньо самі порушення договору впливають на бюджетні витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року у справі № 912/1480/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір № 43 від 13.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Адас-Буд та Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради;

Стягнуто з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю Адас-Буд (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, буд. 19; ідентифікаційний код 41897766) на користь Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, б. 19; ідентифікаційний код 26176819) 359218,08 грн отриманих за недійсним правочином.

Стягнуто з Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, б. 19; ідентифікаційний код 26176819) на користь держави 359218,08 грн отриманих за рішенням суду.

Стягнуто з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю Адас-Буд (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, буд. 19; ідентифікаційний код 41897766) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) 8416,27 грн компенсації по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Адас-Буд, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1480/24 від 30.10.2024 року скасувати. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1480/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Адас-Буд на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.

06.12.2024р. матеріали справи № 912/1480/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договір № 43 від 13.05.2019, укладений між ТОВ Адас-Буд та Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради; стягнути з ТОВ Адас-Буд на користь Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 359218,08 грн, стягнути з Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради одержані за рішенням суду 359218,08 грн в дохід держави

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду повністю, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 10099грн. 53 коп. (8416.27*150%*0.8)

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 10099грн. 53 коп. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Адас-Буд на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 10099грн. 53 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.О.Дармін