Ухвала

від 13.12.2024 по справі 908/1900/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1900/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 01.04.2024р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (електронна пошта: info@creditdnepr.com; вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідачів:

1 - Фермерського господарства "СТЕМ" (електронна пошта: stem35.1972@gmail.com; вул. Костюшко, буд. 22, село Новомиколаївка, Приазовський район, Запорізька область, 72414; код ЄДРПОУ 33437679;)

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; (адреса для листування: адвокат Ковальов Дмитро Валерійович: бул. Центральний, буд. 3/171, м. Запоріжжя, 69005); АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 1 238 265,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства "СТЕМ" та до ОСОБА_1 , про стягнення 1 238 265,42 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. позов задоволено - стягнуто солідарно з Фермерського господарства "СТЕМ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість по прострочених процентах по Кредитному договору №160221-КЛВ від 16.02.2021 в сумі 1 238 265 грн. 42 коп.. Стягнуто з Фермерського господарства "СТЕМ" на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" витрати зі сплати судового збору в сумі 9 268 грн. 99 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" витрати зі сплати судового збору в сумі 9 268 грн. 99 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є необгрунтованими та заявлені передчасно у період дії обставин непереборної сили

Зокрема, Скаржник вказує на те, що після початку окупації міста Мелітополя фактична діяльність відповідача була блокована військовими окупантами, у зв`язку з чим Відповідач-2 був вимушений виїхати на підконтрольну Україні територію. Також військова агресія та окупація міста військами Російської Федерації унеможливили не тільки фактичне ведення господарської діяльності відповідачем, а й здійснення платежів. Фермерське господарство «СТЕМ» було захоплене окупаційними військами та розграбоване в перші дня повномасштабної війни, а згодом і офіційно «націоналізовае» окупантами разом з усіма товарно-матеріальними цінностями, за рахунок яких і було заплановане виконання договору (готова продукція тощо).

Скаржник наголошує, що зобов`язання за кредитним договором не можуть бути виконані відповідачем до моменту деокупації території Мелітопольського району. При цьому, Скаржник звертає увагу суду на те, що відповідач має на увазі саме деокупацію території як припинення дії обставин непереборної сили, а не закінчення дії в Україні режиму воєнного стану, та після звільнення Збройними Силами України міста Мелітополя жодним чином не відмовляється від виконання умов договору. Водночас, Скаржник наполягає, що обставинами непереборної сили є не тільки введення правового режиму воєнного стану в Україні, а й фактична окупація Мелітопольського району військами Російської Федерації, що призвело до неможливості здійснення відповідачем господарської діяльності.

Від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В обгрунутування своїх заперечень, Товариство зазначає, що форс-мажор звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання (штрафів/пені), а не від виконання самого зобов`язання.

Позивач звертає увагу суду на те, що предметом позовних вимог є стягнення нарахованих та несплачених процентів за користування кредитним коштами, що Позивач не просив суд стягнути з Відповідачів штраф або пеню за неналежне виконання умов кредитного договору. При цьому, Позивач вказує на те, що ні в кредитному договорі №160221-КЛВ від 16.02.2021р. ні в договорі поруки № 160221-П від 16.01.2021р. сторони не передбачили застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах: правові наслідки існування форс-мажору; чим підтверджується форс-мажор; як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1900/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/1900/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржник не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги, пославшись на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та додану довідку №249 від 30.09.2023р., про перебування ОСОБА_1 в добровольчому формуванні ДУК ТГ "САПСАН" та безпосередньої участі у бойових діях.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.09.2024р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024р., зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23, на підставі п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України, до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 08.11.2024р. касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 908/1900/23 скасовано, а справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи судове рішення апеляційного суду, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що довідка ДУК ТГ «Сапсан» про перебування ОСОБА_1 у складі добровольчого формування та його безпосередньої участі у бойових діях, на яку посилався представник відповідача-2, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, видана ОСОБА_1 30.09.2023, суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали (11.09.2024) не мав належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 на військовій службі. Оскільки матеріали справи не містять, а відповідач-2 не надав доказів для підтвердження факту перебування його у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі. Наведене також підтверджується відповіддю військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України від 11.10.2024 № 760/23/30925.

20.11.2024р. матеріали справи № 908/1900/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Водночас, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що в ухвалах від 28.10.2024р. у справі 160/28033/23 та від 05.09.2023р. у справі № 380/1139/23, Верховний Суд звертав увагу на те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. ст. 5 Закону №3674-VI викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №9901/311/19, від 12.02.2020 р. у справі №545/1149/17, а також у постановах Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі № 240/8644/20, від 16.02.2022 р. у справі № 560/4971/21, від 26.05.2022 р. у справі № 640/14577/20, від 08.03.2023р. у справі № 701/589/22, від 20.07.2023 р. у справі № 160/20070/21 та багатьох інших.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

У цій справі позовні вимоги Банку пов`язані із солідарним стягненням заборгованості за Кредитним договором № 160221-КЛВ від 16.02.2021р. та договором поруки №160221-ІІ від 16.01.2021р., тобто не стосуються питань соціального захисту ОСОБА_1 , саме як учасника бойових дій, про які йдеться у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги Скаржника не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах.

Крім того, на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа №567/79/23 для відступлення зокрема і від вищенаведених висновків щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024р. справа № 567/79/23 була повернута на розгляд колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином наразі позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" залишається усталеною та незмінною.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалах від 28.10.2024р. у справі 160/28033/23 та від 05.09.2023р. у справі № 380/1139/23, Верховний Суд звертав увагу на те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону №3551-XII.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 27 860,97 грн..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 (адвокату Ковальову Дмитру Валерійовичу) у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 26.11.2024р. о 15:00 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Крім того, ухвала суду від 26.11.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 908/1900/23 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

26.11.2024р., на виконання ухвали суду від 26.11.2024р., через систему "Електронний суд", від представника ОСОБА_1 (адвоката Ковальова Д.В.) до суду надійшла заява про продовження апеляційного розгляду справи відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024р., без урахування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024р.

В обгрунтування своєї заяви, представник апелянта посилається на те, що Центральним апеляційним господарським судом 17.05.2024р. вже вирішено питання щодо необхідності оплати відповідачем ОСОБА_1 судового збору та ухвалене рішення про відкриття апеляційного провадження без його оплати і це рішення набрало законної сили, тому ухвала суду від 26.11.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху суперечить ухвалі суду від 17.05.2024р.. Заявник також вважає, що положення ч. 11 ст.176 ГПК України не можуть бути застосовані судом апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, стосуються виключно права судді при розгляді справи в суді першої інстанції і жодна норма чинного процесуального закону не свідчить про навність такого права та не надає такого права суду апеляційної інстанції.

Як зазначалося раніше, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23. При зверненні зі скаргою, ним не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 27 860,97 грн..

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету повноважного представника апелянта 26.11.2024р. о 15:00, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 26.11.2024р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 06.12.2024р. (з урахуванням вихідних днів).

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції є 12.12.2024р..

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом, доказів сплати судового збору не надано. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. у справі № 908/1900/23 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін