Рішення

від 11.12.2024 по справі 904/3971/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3971/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Забабурін Ю.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Добронецький І.М.,

дослідивши матеріали справи №904/3971/24

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1"

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4.400,00 грн основної заборгованості, 412,36 грн трьох процентів річних та 1.674,19 грн інфляційних втрат.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3971/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024.

Ухвалою від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 16.10.2024.

Через відділ документального забезпечення 23.09.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За твердженням відповідача, позовна заява підписана неповноважним колишнім керівником кооперативу позивача.

Під час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд взяв до уваги положення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно із якою, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Позовну заяву підписано ОСОБА_3 , який підписав позов як голова правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-1».

Відкриваючи провадження у справі, суд встановив, що згідно із інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 як станом на дату звернення до суду з позовом, так і станом на дату прийняття судового рішення по суті, є керівником з обмеженнями (керівником відповідно до статуту) ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ -1".

Відповідно до п. 4.23 статуту голова правління кооперативу має право, зокрема, виступати від імені кооперативу в установах, якою в даному випадку є суд.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що головою правління відповідача є не ОСОБА_3 , а інша особа.

Таким чином, суд не встановив наявності обставин, з якими ГПК України пов`язує закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Через відділ документального забезпечення 30.09.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд перевірити та застосувати строки звернення до суду, перевірити обставини на предмет порушення норм ГПК України і відмовити у задоволенні позову. Разом із відзивом надійшла заява про виклик свідка скарбника ОСОБА_2 .

Через відділ документального забезпечення 07.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 10.10.2024 надійшли заперечення.

Ухвалою від 16.10.2024 у задоволенні заяви відповідача про виклик свідка відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання до 13.11.2024.

Через відділ документального забезпечення від 11.11.2024 від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 13.11.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.11.2024. Позивача зобов`язано надати суду відомості реєстрації прибуткових касових документів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" (код ЄДРПОУ 23928762) за період з 2019 року до 2024 року включно.

Через відділ документального забезпечення 19.11.2024 від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Через відділ документального забезпечення 22.11.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Через відділ документального забезпечення 25.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 27.11.2024 до початку розгляду справи по суті до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою від 28.11.2024 розгляд справи по суті відкладено до 11.12.2024.

Через відділ документального забезпечення 06.12.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

11.12.2024 від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача надав пояснення у справі, відповів на запитання суду та просив суд позов задовольнити. Також представник позивача надав текст дебатів.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, проте скористався правом на подачу заяв по суті.

Третя особа підтвердила в судовому засіданні факт отримання членських внесків від відповідача за спірний період.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

За твердженням позивача, відповідачем порушено зобов`язання зі своєчасної та повної сплати членських внесків.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заперечує чинність протоколів загальних зборів кооперативу позивача від 28.10.2023 та від 01.12.2018.

Вказує на наявність кримінального провадження стосовно голови правління кооперативу позивача.

Також відповідач стверджує, що не має заборгованості зі сплати членських внесків і просить застосувати строк позовної давності.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини виникнення обов`язку зі сплати членських внесків та фактичної їх сплати.

Суд встановив, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «АВТОЛЮБИТЕЛЬ -1» зареєстровано 28.07.1978.

Відповідач звернувся до позивача із заявою від 14.01.2011, у якій відповідач просив позивача прийняти його в члени кооперативу відповідача та закріпити за позивачем гараж №2500В.

Згідно із витягом №125609615 від 29.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гараж загальною площею 75,5 кв.м зареєстрований за відповідачем на праві приватної власності 23.05.2018 на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску у повному обсязі.

Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість перед кооперативом зі сплати членських внесків за 2019 - 2024 роки, з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27.08.2024 за вих.№42/2024 про сплату заборгованості зі сплати членських внесків в строк до 01.09.2024. В якості доказів направлення позивачем вимоги на адресу відповідача до справи долучено опис вкладення у цінний лист від 27.08.2024, фіскальний чек від 27.08.2024 та накладну №4904103675449 від 27.08.2024.

Відповідно до виписки з протоколу №3 від 01.12.2018 загальних зборів членів кооперативу відповідача затверджено щомісячний членський внесок з капітального гаражу у розмірі 60,00 грн.

Згідно з протоколом №8/2023 від 28.10.2023 загальних зборів членів кооперативу відповідача з 01.01.2024 щомісячні членські внески членами кооперативу встановлені у розмірі 100,00 грн на місяць. Членські внески сплачують щоквартально. Членські внески, сплачені авансом за майбутні періоди, перерахунку не підлягають. Погашення заборгованості зі сплати членських внесків здійснюється у розмірі 120,00 грн на місяць з урахуванням усього строку позовної давності щодо несплати внесків.

Спірним періодом сплати членських внесків позивач визначив період з 01.01.2019 до 31.08.2024 і нарахував заборгованість у сумі 4.400,00 грн, яку відповідач заперечив, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив стягнення 4.400,00 грн основної заборгованості, 412,36 грн трьох процентів річних та 1.674,19 грн інфляційних втрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодекс, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне явлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, позивач визначив, що порушення його прав полягає у тому, що відповідач у період з 01.01.2019 до 31.08.2024 не виконував обов`язку зі сплати членських внесків.

Відповідно до абз. 3 ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

У абзаці 10 статті 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

Зі змісту ч. 2 ст. 12 Закону "Про кооперацію" вбачається, що основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (ч. 1 ст. 15 Закону "Про кооперацію").

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.5. статуту позивача визначено, що розміри перерахованих в пункті 3.4 внесків (серед яких щомісячний членський внесок по обслуговуванню і охороні гаража) затверджуються загальними зборами членів (зборів Уповноважених) Кооперативу і уточнюються щорічно.

Внески членів Кооперативу складаються з:

вступного внеску - грошового чи іншого майнового неповоротного внеску, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до Кооперативу.

членського внеску - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативу для забезпечення поточної діяльності кооперативу.

Вступні та членські (щомісячні, щоквартальні, цільові) внески є обов`язковою умовою членства у Кооперативі (п. 3.6. статуту).

Членські внески сплачуються членами Кооперативу щомісячно (щоквартально) і використовуються на витрати по поточній діяльності (п. 3.12 статуту).

Суд встановив, що випискою з протоколу №3 від 01.12.2018 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1» у п. 3 затверджено розмір щомісячного членського внеску з капітальних гаражів у розмірі 60,00 грн.

В якості доказу сплати членських внесків за період з 01.01.2019 до 31.12.2024, тобто за період, який поглинає спірний (з 01.01.2019 до 31.08.2024), відповідач надав до матеріалів справи оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 10.08.2021 на суму 4.320,00 грн.

Таким чином, квитанцією до прибуткового касового ордера від 10.08.2021 на суму 4.320,00 грн (оригінал якої наявний у справі (арк. 117, том 1) підтверджується сплата відповідачем на користь кооперативу позивача членських внесків за 72 місяці (з початку 2019 року до кінця 2024 року) у розмірі 60,00 грн на місяць.

Позивач долучив до справи протокол №8/2023 від 28.10.2023 загальних зборів членів кооперативу, яким затверджено, зокрема, розмір членських внесків. Так з 01.01.2024 щомісячні членські внески членами кооперативу встановлені у розмірі 100,00 грн на місяць. Членські внески сплачують щоквартально. Членські внески, сплачені авансом за майбутні періоди, перерахунку не підлягають. Погашення заборгованості зі сплати членських внесків здійснюється у розмірі 120,00 грн на місяць з урахуванням усього строку позовної давності щодо несплати внесків.

Відповідно, членські внески, сплачені авансом за майбутні періоди, перерахунку не підлягають. Квитанцією до прибуткового касового ордера від 10.08.2021 на суму 4.320,00 грн підтверджується сплата членських внесків, в тому числі за майбутні періоди, до кінця 2024 року. А тому суд доходить висновку, що на сплачені відповідачем внески не поширюється збільшення розміру членського внеску, встановленого з 01.01.2024.

Таким чином, розмір членських внесків відповідача за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 складає 480,00 грн, а не 800,00 грн (як зазначив позивач у позові).

Відповідно, позовні вимоги у цій частині про стягнення з відповідача 320,00 грн (800,00 грн 480,00 грн) за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 задоволенню не підлягають.

Крім цього, з долученого позивачем до справи протоколу №8/2023 від 28.10.2023 загальних зборів членів кооперативу вбачається прямо закріплена можливість вносити членські внески за майбутні періоди.

Позивач зауважує, що квитанція про сплату членських внесків від 10.08.2021 не є належним доказом у справі, оскільки: в графі найменування підприємства/установи/організації - повинна міститися назва юридичної особи, яка приймає готівку, а не 2500В (номер гаражного боксу відповідача); не зазначено номер квитанції, який має збігатися з номером в журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; відбиток печатки не співпадає з дійсною печаткою кооперативу позивача.

Також позивач вказав на відсутність доказів того, що вказану квитанцію зареєстровано у відомості реєстрації прибуткових касових документів позивача за відповідний період. Крім цього, в підтвердження позиції про неналежність доказу квитанції до прибуткового касового ордеру позивач зауважив, що відповідач із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості зі сплати членських внесків до позивача не звертався.

Надаючи оцінку квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.08.2021 на суму 4.320,00 грн, суд бере до уваги те, що у поясненнях (вх. 06.12.2024) особисто ОСОБА_2 як скарбник (бухгалтер) кооперативу підтвердив, що 10.08.2021 прийняв від відповідача до каси кооперативу 4.320,00 грн, виписав касовий ордер, записав у журнал (відомість) оплати членських внесків, записав у паспорт члена кооперативу та у книжці обліку членів кооперативу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підтвердив факт отримання грошових коштів від відповідача у розмірі 4.320,00 грн у 2021 році за минулі та авансом за майбутні періоди, то за вказаних обставин недоліки оформлення квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.08.2021 (щодо найменування кооперативу, відповідності печатки тощо) не мають вирішального значення для вирішення спору.

Як зазначалось вище, позивач висловлює певні сумніви щодо квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.08.2021, зазначаючи, що внески за 2019 2024 роки сплачені лише одним платежем у 2021 році.

Водночас, позивач не надає суду жодних доказів, які б вказували на підробку, невідповідність дати квитанції тощо.

При цьому, позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи щодо зазначеної квитанції. Також позивач не надав суду іншого висновку експерта з цих самих питань.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А тому за відсутності відповідного висновку експерта (про підробку квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.08.2021 тощо) у суду відсутні підстави не враховувати таку квитанції під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4.41. статуту позивача бухгалтер (скарбник) зобов`язаний всі внески (платежі) від членів кооперативу, що поступають, оприбутковувати в журнал (відомість) приходу із зазначенням номеру гаражного боксу, прізвища і ініціалів власника боксу, дати, суми і особистого підпису платника з подальшою обов`язковою відміткою в паспорті гаражу і видачею платнику цієї книжки з внесеними відмітками за внесені платежі із зазначенням дати отримання грошей і підпису скарбника.

Таким чином, обов`язок члена кооперативу зі сплати членського внеску вважається виконаним з моменту передачі коштів бухгалтеру (скарбнику).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 підтвердив факт отримання грошових коштів від відповідача у розмірі 4.320,00 грн у 2021 році за минулі та авансом за майбутні періоди, а відповідач надав суду оригінал відповідної квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.08.2021.

А тому суд доходить до висновку, що обов`язок відповідача зі сплати членських внесків у розмірі 4.320,00 грн за спірний період є виконаним.

В свою чергу, позивач стверджує вказує, що головою кооперативу ОСОБА_3 було ним видано наказ №04/2018 від 01.04.2018 про призначення на посаду скарбника ОСОБА_2 , проте 15.02.2021 ним особисто було видано наказ №10/2021 про відсторонення з посади скарбника кооперативу позивача ОСОБА_2 .

Незважаючи на долучення до справи наказів як про призначення на посаду скарбника ОСОБА_2 , так і про відсторонення його від виконання обов`язків скарбника, позивач не надав суду ані пояснень, ані доказів того, яким саме чином інформація про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків скарбника була доведена до відома членів кооперативу.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 обов`язки скарбника фактично виконував і у 2021 році, і у 2022 році.

Приймаючи рішення по суті спору виходить із того, що відповідач здійснюючи оплату членських внесків за минулі періоди та авансом за майбутні періоди мав виправдані очікування, що посадові особи кооперативу позивача діють добросовісно, а тому позиція позивача судом не визнається такою, що ґрунтується на беззаперечних аргументах, які вказують на неправомірність дій відповідача.

Окрема суд відзначає, що відповідач не зобов`язаний контролювати подальше оприбуткування внесених ним коштів бухгалтером кооперативу.

А тому послання позивача на те, що ОСОБА_2 не оприбуткував відповідні кошти у журналі (відомісті) приходу, а також і на те, що у нього були відсутні відповідні повноваження бухгалтера, не спростовує того факту, що відповідач свій обов`язок зі сплати членських внесків виконав, передавши кошти ОСОБА_2 .

В свою чергу, позивав, вважаючи, що ОСОБА_2 порушив правила оприбуткування коштів, не мав відповідних повноважень на їх отримання тощо не позбавлений можливості звернутися до ОСОБА_2 з відповідними вимогами.

У будь-якому випадку такі обставини не спростовують виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати членських внесків.

Також суд відзначає наступне.

Позивач, зауважуючи, що відповідач із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості зі сплати членських внесків до позивача не звертався, останній не надав суду доказів того, що відповідач мав обов`язок звертатися до позивача із заявою про видачу довідки, у якій мало бути зазначено про відсутність заборгованості перед позивачем зі сплати членських внесків.

Аналізуючи положення статуту, суд доходить висновку, що внесення членських внесків готівкою є допустимим, а отже порушень в діях відповідача суд не знаходить. Питання виконання службових обов`язків ОСОБА_2 , як скарбником (бухгалтером) позивача не входить до предмету доказування у даній справі.

Як вбачається з наданої позивачем відомості №2108-Основна обліку наявності грошових коштів кооперативу позивача за період з 06.08.20221, члени кооперативу неодноразово вносили членських внески авансом за майбутні періоди.

Більш того, дії відповідача, які полягали не лише в погашення заборгованості за минулі періоди, але й оплаті членських внесків авансом за майбутні періоди є такими, що відповідають рішенням загальних зборів кооперативу позивача та його статуту.

Отже, суд дійшов висновку, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати членських внесків за період з 01.01.2019 до 31.08.2024, оскільки квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.08.2021 та особисто ОСОБА_2 підтверджено сплату членських внесків по 60,00 грн на місяць, а підвищення розміру членського внеску з 01.01.2024 на відповідача не розповсюджується з огляду на пряму вказівку про це у протоколі загальних зборів від 23.10.2023 №8/2023.

А тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4.400,00 грн слід відмовити з огляду на необґрунтованість даної вимоги.

Оскільки позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є нерозривно пов`язаними з сумою основної заборгованості та фактично є похідними від такої вимоги, у їх задоволенні також належить відмовити.

Крім того, згідно з п. 3.12 статуту позивача членські внески сплачуються членами кооперативу щомісячно або щоквартально. Водночас, з наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також з матеріалів справи неможливо встановити який саме строк сплати внесків відповідає відповідному спірному періоду. А тому відсутні підстави вважати вірним розмір заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, як і відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.

Суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В даному випадку суд, вирішуючи спір по суті, дійшов висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості, а тому строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, до спірних взаємовідносин не підлягає застосуванню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 13.12.2024.

Суддя С.А. Дупляк