Ухвала

від 12.12.2024 по справі 904/2101/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2101/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра В`ячеславовича

до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК"

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

про стягнення 1 132 979,65. матеріальної шкоди

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 132 979,65 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви.

04.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначим підготовче засідання на 12:00 год. 25.06.2024.

З урахуванням клопотання Відповідача, суд 13.06.2024, в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучив до розгляду справи ОСОБА_1 винуватця ДТП.

В судове засідання 25.06.2024 представники Позивача та Третьої особи не прибули, причини неявки суду не повідомили, однак, під час судового засідання в м. Дніпро та Дніпропетровській області з 11:48 год. оголошувалася повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 16.07.2024.

16.07.2024 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, ухвалою від 16.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено судове засідання на 03.09.2024.

Представники Позивача та Третьої особи в судове засідання 03.09.2024 не прибули, причини неявки суду не повідомили, однак, під час судового засідання в м. Дніпро та Дніпропетровській області оголошувалася повітряна тривога.

З урахуванням клопотання Відповідача, ухвалою від 03.09.2024 суд витребував у Позивача оригінали звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №61/11/23 автомобіля FH460, р.н. НОМЕР_1 ; звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу напівпричепа KOEGEL SN 24, р.н. НОМЕР_2 62/11/23 та інформацію стосовно місцезнаходження та технічного стану автомобіля FH460, р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа KOEGEL SN 24, р.н. НОМЕР_2 .

В судове засідання 24.09.24 представники Позивача та Третьої особи не прибули, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 24.09.24 представник Відповідача оголосив клопотання про залучення письмових доказів, а саме: копії відповіді АТ Страхова компанія "ІНГО" про звернення ФОП Шевчука О.В до страхової компанії та докази виплати страхового відшкодування в розмірі 158 000, 00 грн., згідно з полісом №215987768 від 09.10.2023 та повідомив, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази. Після судового засідання 24.09.2024 представник Відповідача здав наведені докази до канцелярії суду.

Ухвалою від 24.09.2024 суд закрив підготовче провадження та справу призначив до розгляду по суті на 16.10.2024.

15.10.2024 від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій кримінальній справі №297/3849/24 Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання 16.10.2024 представники Позивача та Третьої особи не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належно.

Представник Відповідача висловив свою незгоду з клопотанням представника Позивача про відкладення розгляду справи та залишив його на розсуд суду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкладено судове засідання на 30.10.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 розгляд справи відкладено на 20.11.2024 у зв`язку з неявкою представників Позивача та Третьої особи у судове засідання, які про причини неявки до суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належно, однак, до початку судового засідання в м. Дніпро та Дніпропетровській області оголошувалася повітряна тривога.

20.11.2024 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить поновити строк на надання заяви про участь в режимі відеоконференції та надати можливість представникові Позивача брати участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява мотивована тим, що представник Позивача зайнятий в іншому судовому процесі в Закарпатському апеляційному суді в кримінальній справі № 308/12054/24, про розгляд якої останньому повідомили в порядку ст. 135 КПК України.

Ухвалою від 20.11.2024 суд задовольнив заяву ФОП Шевчука О.В. про поновлення строку для подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання призначено 20.11.2024 на 11:30 год.

20.11.2024 від представника Позивача надійшло клопотання про повернення справи № 904/2101/24 зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі та призначення судового засідання з урахуванням строків, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України та прийняття до розгляду, та долучення до матеріалів справи доказів; поновити строк на подання пояснень, клопотань, доказів.

Ухвалами суду від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/2101/24 та залишено без розгляду клопотання про долучення поданих доказів.

Після оголошення резолютивних частин ухвал за результатами розгляду клопотань Позивача, його представник заявив усне клопотання про відкладення засідання у справі для надання останньому можливості підготуватися до нього.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 12.12.2024.

В судовому засіданні 12.12.2024 Представник Позивача повторно заявив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, при цьому, представник Позивача не звертався з клопотанням про поновлення строків на подання доказів та не пояснив причини не надання доказів з першою заявою по суті.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника Позивача від 11.12.2024 про долучення доказів.

12.12.2024, після оголошення судом про відмову з задоволенні клопотання представника Позивача від 11.12.2024 про долучення доказів, представник Позивача зачитав заяву Позивача про відвід судді Юзікову С.Г. у справі № 904/2101/24 та повідомив, що направляє цю заяву через систему "Електронний суд".

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував заяву Позивача про відвід судді, посилаючись на те, що з восьми судових засідань представник Позивача не прибув у шість, що навіть після витребування документів судом, Позивач їх не надав, також упереджене ставлення до Позивача спростовується тим, що заяву представника Позивача про участь в судовому засіданні 20.11.2024 в режимі відеоконференції, подану з порушенням встановлених строків, суд розглянув і задовольнив. Тому Відповідач не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про відвід судді.

Через систему "Електронний суд" ФОП Шевчук О.В. подав заяву про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Юзікова С.Г. у справі № 904/2101/24, з посиланням на порушення принципу змагальності сторін, що підтверджує упереджене ставлення судді до Позивача та той факт, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Позивач зазначену заяву мотивує тим, що:

- 20.11.2024р. Представником Позивача було подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про повернення зі стадії розгляду справи № 904/2101/24 по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі та призначення судового засідання з урахуванням строків, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України. Представником Відповідача було подано клопотання про залучення письмових доказів, а саме АТ "Страхова компанія "ІНГО" про звернення ФОП Шевчука О.В. до страхової компанії та докази виплати 158 400,00 грн., згідно полісу № 215987768 від 09.10.2023, яке було прийнято судом та долучено вказані документи до матеріалів справи. Однак, долучення вищезазначених доказів фактично позбавляє Позивача можливості надати свої контр-аргументи, додаткові докази та надати правову оцінку доданих доказів.

- 20.11.2024р. Представником Позивача було подано ще одне клопотання, а саме про долучення до матеріалів справи доказів. Проте, суддею Юзіковим С.Г у задоволенні клопотання від 20.11.2024р. про повернення зі стадії розгляду справи № 904/2101/24 по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі було відмовлено, у зв`язку з тим, що нібито "схожі за змістом документи уже витребовувалися у Позивача судом, про що зазначено в ухвалі від 03.09.2024, яку останній проігнорував".

11.12.2024р. Представником Позивача було повторно надіслано клопотання про приєднання вищезгаданих доказів до матеріалів справи, з метою підтвердження своїх позовних вимог Позивачем.

Однак, 12.12.2024р. суддею Юзіковим С.Г. у задоволенні відповідного клопотання було в котрий раз відмовлено, а питання щодо порушення принципу змагальності сторін - проігноровано, що підтверджує його упереджене ставлення до Позивача та той факт, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену заяву ФОП Шевчука О.В. про відвід судді Юзікова С.Г. , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 3ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи із доводів позивача, в обґрунтування заявленою заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи Позивача суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 38, 42 ГПК України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді Юзікова С.Г. Позивачем не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, а саме щодо відмови суддею Юзіковим С.Г. в прийнятті доказів, поданих з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд бере до уваги те, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Враховуючи мотиви заявленого відводу, відсутність будь-яких доказів на підтвердження його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Шевчука Олександра В`ячеславовича про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/2101/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков