Ухвала

від 13.12.2024 по справі 910/13416/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

13.12.2024Справа № 910/13416/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна» про розподіл судових витрат у справі

За позовом Громадської організації «Офіс Трансформації»

до 1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна»

3. Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

4. Київської міської державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору

Представники учасників справи:

від позивача: Линдюк С.С.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Старшинський В.А.;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації «Офіс Трансформації» з вимогами до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна», Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 (суддя Морозов С.М.) позовну заяву Громадської організації «Офіс Трансформації» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 04.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13416/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

06.10.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

06.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна» надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

11.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

13.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

16.10.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.203 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

10.11.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23, матеріали справи №910/13416/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/13416/23 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження справу №910/13416/23, підготовче засідання призначено на 30.08.2024.

21.08.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.202 підготовче засідання у справі №910/13416/23 призначено на 04.10.2024.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13416/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та передано її на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 суддею Спичаком О.М. прийнято до провадження справу №910/13416/23, підготовче засідання призначено на 13.11.2024.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 закрито провадження у справі №910/13416/23.

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна» надійшла заява про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 47100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 11.12.2024.

11.12.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на подану відповідачем 2 заяву.

У судове засідання 11.12.2024 з`явились представники заявника та позивача, надали усні пояснення.

Представники інших учасників справи у судове засідання 11.12.2024 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши подану відповідачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, необхідною умовою для застосування норм ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/4347/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №619/1146/17 зазначено, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 зі справи №922/3787/17, від 09.07.2019 зі справи №922/592/17, від 24.03.2021 зі справи №922/2157/20, від 21.01.2020 зі справи №922/3422/18, від 26.04.2021 зі справи №910/12099/17, від 19.04.2021 зі справи №924/804/20 і від 15.09.2021 зі справи №902/136/21.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Суд зазначає, що саме по собі подання позову не може бути розцінене як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, а відповідач не наводить та не обґрунтовує, в чому саме полягали необґрунтовані дії позивача.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна» про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 47100,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна» про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 47100,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 13.12.2024.

Суддя О.М. Спичак