Ухвала

від 10.12.2024 по справі 912/2531/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 грудня 2024 рокуСправа № 912/2531/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в засіданні суду клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву у справі №912/2531/24

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі позивачів:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

2. Національної служби здоров`я України, просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073

3. Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004

2. Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", вул. Салганні піски, 14, м. Кропивницький, 25004

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 287 250,00 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., паспорт серія НОМЕР_1 від 14.03.2014, самопредставництво;

від позивача 2 - участі не брали;

від позивача 3 - участі не брали;

від відповідача 1 (ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС") - Гурез І.О., адвокат, ордер серія АІ №1746533 від 12.11.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Федоров З.Ф., довіреність №01/03-24 від 01.03.2024, посвідчення адвоката №91 від 29.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі позивачів: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Національної служби здоров`я України, Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" та Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України безпідставно сплачені кошти в сумі 287 250,00 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №912/2531/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024 о 14:00 год.

12.11.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" сформовано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

В обґрунтування підстав для поновлення строку зазначено про таке:

- можливий технічний збій в інтернет-мережі роботи підсистеми "Електронний суд", оскільки відповідачем 1 не отримано жодних документів;

- відповідач 1 випадково дізнався про наявність відкритого провадження у справі №912/2153/24 після отримання 31.10.2024 письмових пояснень від відповідача 2;

- представник відповідача 1 приєднався до справи № 912/2153/24 через підсистему "Електронний суд" 06.11.2024, а отже вважає, що кінцевим терміном на подання відзиву є 21.11.2024.

10.12.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

Присутній в засіданні суду представник відповідача 1 підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Прокурор та представник позивача 1 заперечили проти поновлення відповідачу строку на подання відзиву. Представник відповідача 2 залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку подання відзиву, суд дійшов таких висновків.

Стаття 119 ГПК України регламентує порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

За наведеною нормою, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом (ч. 1); встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Отже, для строку, який встановлено законом, передбачено його поновлення, а для строку, встановленого судом - його продовження.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2024 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачам строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, строк подання відзиву встановлено судом, а тому застосуванню підлягають правила продовження строку.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно електронної відповіді на запит суду, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", встановлено наявність зареєстрованого Електронного кабінету у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", з підстав чого суд направив відповідачу 1 ухвалу про відкриття провадження у даній справі в електронній формі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставки до Електронного кабінету відповідача 1 документа по справі в електронному вигляді. Так, з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 09.10.2024 по справі №912/2531/24 доставлено в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" - 09.10.2024 о 17:46.

Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву, встановленого відповідачу 1, є 25.10.2024.

Однак, відзив на позов подано відповідачем 1 - 12.11.2024, тобто з порушенням строку.

Отже, посилання відповідача 1 щодо дати отримання позовних матеріалів як облік для перебігу строку подання відзиву відхиляється судом з наведених вище підстав.

Як вже зазначено, за приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

У даному випадку заява відповідача 1 про поновлення строку подана до суду після закінчення строку на подання такої заяви, чим порушено наведені вище приписи законодавства.

Щодо повідомлених причин, то суд не встановив підстав для продовження строку, оскільки відповідачем 1 не надано жодного доказу щодо можливого технічного збою в інтернет-мережі роботи підсистеми "Електронний суд".

Також суд констатує, що позовна заява з додатками направлена прокурором учасникам справи засобами поштового зв`язку та отримана відповідачем 1, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ "Укрпошта" за трекінгом 2500200030320, а тому суд критично оцінює посилання відповідача 1 на неотримання жодних документів аж до часу направлення відповідачем 2 письмових пояснень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згідно повідомлених відповідачем 1 обставин не доведено поважність причин пропуску строку подання відзиву та не надано переконливих доказів, які свідчили про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії в установлений судом строк.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Законом передбачена можливість ініціювати поновлення/продовження процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку. Суд лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

З підстав наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача 1 про поновлення процесуального строку.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у зв`язку із пропуском строку на подання відзиву, суд залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" на позовну заяву, який подано 12.11.2024.

Керуючись статтями 118-119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.

Залишити без розгляду відзив відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", який подано до суду 12.11.2024, як такий, що поданий з порушенням строку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині відмови у поновленні строку може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Національній службі здоров`я України, Кропивницькій міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" та Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024.

Суддя В.В.Тимошевська