Ухвала

від 12.12.2024 по справі 921/341/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/341/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув в судовому засіданні заяву №15-946вих21 від 02.12.2021 (вх.№9884 від 03.12.2021) Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль

про виправлення описки у наказі

у справі

за позовом: заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2: Приватного підприємства НиваК, м.Тернопіль

про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно,

за участю представників:

позивача (прокуратури): Козлова О.В., прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Тернопільської обласної прокуратури, довіреність, від 23.08.2023;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

Заявник - Тернопільська обласна прокуратура, м.Тернопіль звернувся 03.12.2021 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№9884) до Господарського суду Тернопільської області із заявою №15-946вих21 від 02.12.2021 про виправлення описки в наказі від 18.11.2021 про стягнення з Приватного підприємства НиваК на користь Тернопільської обласної прокуратури 8644,50грн в повернення сплаченого судового збору, вказуючи на невірне зазначення ідентифікаційного коду боржника - Приватного підприємства НиваК.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відкладено до повернення матеріалів господарської справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

На підставі супровідного листа від 14.11.2024 №31-12/ 921/341/19 /450/2024 матеріали справи №921/341/19 повернуто до Господарського суду Тернопільської області (вх.№9120 від 27.11.2024).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 листопада 2024 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської міської ради від 16.06.2016 №7/9/122 та від 20.12.2016 №7/13/163, скасування державних реєстрацій іншого речового права та припинення права оренди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято до розгляду заяву Тернопільської обласної прокуратури №15-946вих21 від 02.12.2021 (вх.№9884 від 03.12.2021) про виправлення описки у наказі про примусове виконання судового рішення та її розгляд призначено у судовому засіданні на 12.12.2024.

05.12.2024 Тернопільською обласною прокуратурою подано заяву від 05.12.2024 (вх.9348) про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у наказі від 18.11.2021, зазначивши, що даний виконавчий документ виконано Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №68016019 від 28.12.2021, а стягнуті грошові кошти надійшли на казначейський рахунок прокуратури, на підтвердження чого долучено Виписку з системи дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства Казначейство" по рахунку обласної прокуратури за період з 24.01.2022 по 24.01.2022.

В судовому засіданні прокурор також просила суд залишити без розгляду заяву №15-946вих21 від 02.12.2021.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений шляхом доставлення електронної копії ухвали від 02.12.2024 в електронний кабінет Тернопільської міської ради, зареєстрований в підсистему "Електронний суд" ЄІСТС.

Відповідач-2 (боржник за виконавчим документом) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету підприємства в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Оскільки в силу приписів ч.3 ст.328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, допущену при його оформленні або видачі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали заяви, клопотання прокуратури від 05.12.2024, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч.3 ст. 328 ГПК України).

Поряд з цим, в силу ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У статтях 327, 328 ГПК України не передбачено випадків, за яких суд залишає без розгляду заяву про виправлення описки/помилки, допущеної у виконавчому документі (наказі, судовому наказі).

Частиною 10 ст. 11 ГПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу правових норм вбачається, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми ч. 10 ст. 11 ГПК України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство, що регулює подібні відносини, зважаючи на те, що подання заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення описки є формою реалізації прав заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення заяви прокуратури без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 42, 169, 226, 232-325, 255, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільської обласної прокуратури без номера від 05.12.2024 (вх.9348) про залишення без розгляду заяви №15- 946вих-21 від 02.12.2021 про виправлення описки у наказі від 18.11.2021 у справі №921/341/19, - задовольнити.

2. Заяву №15-946вих21 від 02.12.2021 (вх.№9884 від 03.12.2021) Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль про виправлення описки в наказі від 18.11.2021 про стягнення з Приватного підприємства НиваК на користь Тернопільської обласної прокуратури 8644,50грн в повернення сплаченого судового збору, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 12.12.2024.

Суддя Н.О. Андрусик