Рішення

від 13.12.2024 по справі 927/1011/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1011/24 Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за правилами спрощеного позовного провадження розглянув справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова, вул. Кропиви Костянтина, 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Ічнянський завод сухого молока та масла, вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, пр-т. Берестейський, 65, м. Київ, 03117;

предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 99557,46 грн

без виклику (повідомлення) сторін

28.10.2024, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (далі СТОВ Дружба-Нова) поданий позов до Приватного акціонерного товариства Ічнянський завод сухого молока і масла (далі ПрАТ Ічнянський завод сухого молока і масла) про відшкодування шкоди в сумі 99557,46 грн, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що мала місце 09.08.2023 о 07:00 по вул. Українська, у с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, на перетині з вул. Трудова, за участю автомобіля марки Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав на праві оренди СТОВ Дружба-Нова, та автомобіля марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ПрАТ Ічнянський завод сухого молока та масла, ОСОБА_1 , визнаного винним у спричиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова Група ТАС (далі АТ СГ ТАС), згідно з полісом АТ 3555346 від 28.02.2023, яке виплатило позивачу страхове відшкодування, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,5777) (за виключенням суми франшизи - 1600,00 грн), що склало 72895,04 грн (без ПДВ), проте вартість шкоди завданої пошкодженням автомобілю перевищує розмір отриманого страхового відшкодування, як наслідок, позивач просить стягнути з ПрАТ Ічнянський завод сухого молока та масла (в трудових відносинах з яким перебував винуватець ДТП) шкоду в сумі 99557,46 грн, як різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою страховика та сумою франшизи, відшкодованою винуватцем ДТП.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрите провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; учасникам справи встановлені строки для подачі письмових заяв по суті спору в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Суд, при відкритті провадження в справі, в порядку частин 1, 2 статті 50 ГПК України, залучив до участі в справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), винуватця ДТП, та Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243), страховика, в якого застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача - власника джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала про відкриття провадження в справі доставлена сторонам та третій особі 2 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 30.10.2024 о 18:26, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Третя особа 1 ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження в справі 04.11.2024 засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації згідно з поштовим повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 0600978452857.

Відповідач у належний строк скористався правом на подачу відзиву на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив. Вважає, що позивач отримав відшкодування майнової шкоди, спричиненої його транспортному засобу в результаті ДТП, за рахунок виплати страховиком ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності. Не вбачає правових підстав для покладення на нього додаткових витрат позивача (потерпілого) згідно з проведеним відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Звертав увагу на розбіжності в переліку замінених запчастин ТЗ згідно з договором про виконання робіт від 28.09.2023 № 2809 та нарядом замовленням до нього (укладеним між позивачем та ФОП Хорт В.П.) до контрольного листа № 14-D/13/12, складової звіту про визначення вартості матеріального збитку власника КТЗ (зробленого ФОП Видутою Д.Ю. на замовлення страховика). Придбання інших (додаткових) запчастин згідно з нарядом замовленням від 13.09.2023 № 211 є надлишковим, не зумовлене об`єктивною необхідністю внаслідок ДТП, а тому не підлягає відшкодування за рахунок відповідача.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 ГПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження в справі.

Суд врахував, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд констатує, що сторонами не заявлені клопотання щодо розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, в порядку визначеному статтею 252 ГПК України. Право сторін на подачу до суду клопотань наведеного змісту роз`яснене при відкритті провадження в справі в ухвалі суду від 30.10.2024.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023, о 07:00 по вул. Українська, у с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, на перетині з вул. Трудова, за участю автомобіля марки Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав на праві оренди СТОВ Дружба-Нова, та автомобіля марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ПрАТ Ічнянський завод сухого молока та масла, ОСОБА_1 , відбулась дорожньо транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 731/619/23, що набула законної сили 16.09.2023, визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 4, 6 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ПрАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» (згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ), під керуванням його водія ОСОБА_1 (згідно з наказом про прийняття на роботу від 24.07.2020 №182), була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ 3555346 від 28.02.2023.

Згідно зі звітом № 14-D/13/12 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ, складеного 09.09.2023 ФОП Видутою Д.Ю. (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 146 від 13.06.2017), на замовлення страховика, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 134385,90 грн, натомість, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ (0,577) зменшене до 89394,05 грн.

Страхове відшкодування за пошкодження ТЗ марки Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 , виплачене СТОВ «Дружба-Нова» на підставі указаного вище звіту в розмірі 72895,04 грн (що визначене з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ (0,577), вирахуванням суми ПДВ та франшизи в розмірі 1600,00 грн), про що повідомляв страховик у листі від 23.10.2023 № 15463/9123, на запит СТОВ «Дружба-Нова».

Фактична вартість відновлювального ремонту за наслідками ДТП, автобуса марки Рута модель 25D, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного ФОП Хорт В.П. на підставі договору про виконання робіт від 28.09.2023 № 2809, укладеного зі СТОВ «Дружба-Нова», згідно з нарядом - замовленням № 211 від 13.09.2023 та актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2023 № ХВ-0000122 склала 174052,50 грн (без ПДВ) (у тому числі вартість замінених запчастин на нові 136220,50 грн), що повністю оплачена позивачем за платіжною інструкцією від 14.11.2023 № 68058.

Мотивуючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» майнової шкоди в розмірі 99557,46 грн, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, виплаченою страховиком страховою сумою (визначеною з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ) та відшкодованою винуватцем сумою франшизи (174052,50 грн 72895,04 грн 1600,00 грн), позивач зазначає про наявність у нього права вимоги до винної в ДТП особи для повного відшкодування реальної вартості понесених ним витрат відповідно до вимог статті 1194 ЦК України.

Суд установив, що сторонами не оспорюються обставини ДТП, наявність вини відповідача (за правилами частини 1 статті 1172 ЦК України) та отриманої позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 72895,04 грн та франшизи - 1600,00 грн.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна позивача.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Виходячи з умов договору оренди транспортних засобів від 01.03.2023 № 251 та акту прийому-передачі ТЗ в оренду до нього, позивач на момент скоєння ДТП на належних підставах користувався автомобілем марки Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Частинами 1, 2 статті 1187 та п. 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.1 частини 1, частини 3 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватця ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, якщо в страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Верховний Суд у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні), оскільки в цьому випадку в страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі, визначеному з урахуванням вимог статті 29 Закону № 1961-IV - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то в страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).

Суд відхилив як безпідставні доводи відповідача про те, що ліміт відповідальності страховика є достатнім для покриття шкоди, однак позивач із спірною майновою вимогою до ПрАТ СГ «ТАС» не звертався та не заперечував проти висновків звіту ФОП Видути Д.Ю. № 14-D/13/12 та ремонтної калькуляції до цього звіту.

Відносини між ПрАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та його страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правилами статті 29 Закону № 1961-ІV.

Натомість, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, а саме відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна в скоєнні ДТП) та потерпілого.

Тобто, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду, згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особі, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц.

Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП вартістю 174052,50 грн (без ПДВ) підтверджується нарядом-замовленням від 13.09.2023 № 211 та актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2023 № ХВ-0000122, а розмір понесених ним витрат - платіжною інструкцією від 14.11.2023 № 68058.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За приписами частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд, виходячи з установлених обставин та положень статті 1194 ЦК України, дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування в повному обсязі реальної вартості понесених витрат, а тому вимога про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 99557,46 грн, що є різницею між сумою фактичних витрат та сумою страхового відшкодування, а також відшкодованою йому сумою франшизи, є правомірною, відповідає наявним матеріалам справи та приписам чинного законодавства.

Судом також взято до уваги правові висновки Верховного Суду в постановах: від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18, від 13.06.2019 у справі № 587/1080/16-ц, від 30.10.2019 у справі № 753/4696/16-ц, обставини в яких подібні даній справі.

Заперечення відповідача в частині наявності розбіжностей в переліку замінених запчастин пошкодженого автомобіля «Рута», ДНЗ НОМЕР_1 , за наслідками відновлювального ремонту, проведеного ФОП Хорт В.П. на замовлення СТОВ «Дружба-Нова», в порівняні до контрольного листа № 14-D/13/12 до звіту про визначення вартості матеріального збитку власника КТЗ, зробленого ФОП Видутою Д.Ю. на замовлення страховика, не знайшли підтвердження в ході вирішення даного спору та спростовані наявними матеріалами справи.

Перелік запчастин, замінених ФОП Хорт В.П. у ході відновлювального ремонту ТЗ «Рута» ДНЗ НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_5 ) згідно з нарядом-замовленням від 13.09.2023 № 211 та актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2023 № ХВ-0000122 відповідає механічним пошкодженням, отриманим цим ТЗ внаслідок ДТП, зафіксованим у контрольному листі № 14-D/13/12 до звіту ФОП Видути Д.Ю. про визначення вартості матеріального збитку власника КТЗ та ремонтної калькуляції до нього, а також протоколу огляду ТЗ страховиком (наявні в матеріалах справи, а. с. 18, 19, 32-39).

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 42, 50, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 165, 178, 233, 238, 241, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити повністю позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (вул. Кропиви Костянтина, 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600; код ЄДРПОУ 31333767) до Приватного акціонерного товариства Ічнянський завод сухого молока та масла (вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700; код ЄДРПОУ 00448031), за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС (пр-т. Берестейський, 65, м. Київ, 03117; код ЄДРПОУ 30115243) про відшкодування шкоди в сумі 99557,46 грн.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Ічнянський завод сухого молока та масла (вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700; код ЄДРПОУ 00448031) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (вул. Кропиви Костянтина, 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600; код ЄДРПОУ 31333767) відшкодування майнової шкоди в сумі 99557,46 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко