Ухвала

від 11.12.2024 по справі 911/266/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/266/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

про відвід судді Студенця В.І.

у справі № 911/266/22

за первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,

про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

за участю представників учасників справи:

позивача - Кучерявий Д.В.,

відповідача-1 -Гринчук О.Ю.,

відповідача-2 - Слободняк О.П.,

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/266/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/266/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2024.

До Верховного Суду 11.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміорі" подано заяви про відвід судді - Студенця В.І.

У судове засідання 11.12.2024 з`явилися представники ОСОБА_1 , ТОВ "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Першу заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Студенець В.І. брав участь у розгляді справи №911/266/22 в суді касаційної інстанції та 10.01.2024 року за участі судді було винесено постанову, якою скасовано постанову апеляційного суду та передано справу на новий апеляційний розгляд. Отже, наразі у судді Студенця В.І. є сформована при первинному розгляді справи правова позиція щодо предмету спору та бачення фактичних обставин справи. Тобто, суддя вже висловив свою позицію щодо предмету спору та спірних правовідносинах, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції вирішив спір. В той же час, при розгляді справи суддя повинен бути неупередженим, що включає в себе відсутність у судді сформованої ще до розгляду справи позиції щодо суті спору. В будь-якому випадку повторний розгляд справи тим же суддею у стороннього спостерігача викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що зобов`язує суддю взяти самовідвід (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів). Вважає, що вказані обставини є винятковим випадком у розумінні ст.38 ГПК, а тому дана заява повинна бути розглянута судом.

Другу заяву про відвід мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміорі" 26.11.2024 подано до Верховного Суду клопотання про продовження строку на надання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2024 року. Станом на момент подання заяви про відвід наведене клопотання не розглянуто, що є порушенням загальних засад судочинства та розумних строків розгляду справи (ст. 2 ГПК, п. 6.5 Бангалорських принципів поведінки суддів), обов`язку суду сприяти учасникам справи в реалізації їх прав (ст. 13 ГПК) та обов`язків головуючого судді (ст. 198 ГПК). Вказані порушення негативно впливають на право ТОВ "Преміорі" на своєчасний розгляд його клопотання в розумні строки. Враховуючи те, що головуючим у справі №911/266/22 є суддя - Студенець В.І., то саме він є відповідальним за вказані порушення норм ГПК. При цьому дані порушення вчинені щодо розгляду клопотання ТОВ "Преміорі", що може свідчити про упереджене ставлення судді Студенця В.І. до ТОВ "Преміорі". Порушення суддею своїх обов`язків, що негативно впливає на права одного учасника справи, у стороннього спостерігача викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Саме тому ТОВ "Преміорі" вважає, що наявні підстави для відводу судді Студенця В.І., які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК. Враховуючи наведене, вважає, що строк для подання даної заяви не закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви про відвід судді - Студенця надійшли до суду 11.12.2024 в день судового засідання, то такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу - Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Розглянувши першу заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" з рішенням судової колегії, до складу якої входив суддя - Студенець В.І. при першому касаційному розгляду даної справи, що не є підставою для відводу судді - Студенця В.І. від розгляду справи № 911/266/22 в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Також суд зауважує, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим доводи, викладені у другій заяві про відвід судді Студенця В.І., зводяться до припущення про існування у головуючого судді упередженого ставлення до ТОВ "Преміорі", оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того від ТОВ "Преміорі" 10.12.2024 надійшов відзив на касаційну скаргу, а у судовому засіданні 11.12.2024 задоволено клопотання ТОВ "Преміорі" про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, продовжено зазначений строк та ухвалено вважати відзив ТОВ "Преміорі" поданим у встановлений судом строк.

З огляду наведене, доводи, викладені у заявах про відвід судді Студенця В.І. не містять обґрунтованих посилань на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених відводів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №911/266/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова