Ухвала

від 13.12.2024 по справі 296/6547/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 296/6547/23

провадження № 61-14931ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» (далі -ТОВ «Дівочки-Сад») звернулося до суду із вищевказаним позовом.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Дівочки-Сад» на користь ОСОБА_1 : заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/04-21-1 від 20 квітня 2021 року та додаткової угоди № 1 від 15 грудня 2021 року до цього договору у розмірі 2 096 900,00 грн; заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/08-22-1 від 01 серпня 2022 року у розмірі 580 000,00 грн; заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 16/08-22-1 від 16 серпня 2022 року у розмірі 617 000,00 грн; заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 07/12-21 від 07 грудня 2021 року у розмірі 61 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Дівочки-Сад» задоволено. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Дівочки-Сад» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Визнано недійсними, укладені між ТОВ «Дівочки-Сад» та ОСОБА_1 наступні правочини: безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/04-21-1 від 20 квітня 2021 року та додаткової угоди № 1 від 15 грудня 2021 року до цього договору; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 07/12-21 від 07 грудня 2021 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/08-22-1 від 01 серпня 2022 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 16/08-22-1 від 16 серпня 2022 року з додатковою угодою № 1 від 30 серпня 2022 року

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявників зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 910/2958/20, від 11 вересня 2018 року у справі № 910/18812/17, від 08 липня 2019 року у справі № 910/19776/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 904/2178/18, від 30 травня 2024 року у справі № 369/12714/19, від 02 червня 2021 року у справі № 531/152/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 грудня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Серед іншого, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору до закінчення касаційного розгляду справи. На переконання заявника, таке судове рішення покладає на нього непомірний фінансовий тягар, тому існують підстави для зупинення його виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали справи № 296/6547/23.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник