Ухвала

від 12.12.2024 по справі 300/5888/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" грудня 2024 р. справа № 300/5888/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Подольській Т.М.,

за участю:

представника відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області: Нижник М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні витребуванні додаткові докази за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (Долинського НГВУ ПАТ "Укрнафта") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (Долинського НГВУ ПАТ "Укрнафта"), за змістом якого (з урахуванням уточнення) просить суд:

- скасувати наказ 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об?єктів (Долинського НГВУ ПАТ «Укрнафта») «Про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця на підставі п.1. ст. 40 КЗпП України» від 27.06.2024 № 29;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з пожежної безпеки 23 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області з дня, наступного за днем звільнення - з 30 червня 2024 року;

- стягнути з 23 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об?єктів (Долинського НГВУ ПАТ «Укрнафта») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прошулу з 30.06.2024 до дня поновлення на роботі;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області вчинити дії щодо поновлення на посаді інженера з пожежної безпеки 23 ДПРЧ ДСНС України в Івано-Франківській області з дня, настпуного за днем звільнення - з 30 червня 2024 року;

- стягнути з 23 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об?єктів (Долинського НГВУ ПАТ «Укрнафта») на користь ОСОБА_1 50000,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 50000,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначено на 24 жовтня 2024 року.

В ході проведення підготовчого засідання судом встановлено, що визначена позивачем сторона відповідача - 23 Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об?єктів (Долинського НГВУ ПАТ «Укрнафта») 30.08.2024 року за даними ЄДРПОУ ліквідована за рішенням засновника.

Водночас, позивачка - ОСОБА_1 була працівницею саме 23 ДПРЧ, законність звільнення з якої і є предметом розгляду по справі.

Суд, в межах ситуації, що склалася, в аспекті встановлення належного відповідача по справі, реалізуючи принцип диспозитивності, в межах наданих йому повноважень, витребував у ДСНС ряд доказів із зазначеного питання.

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 витребувано у Державної служби України з надзвичайних ситуацій письмову інформацію щодо факту правонаступництва 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (Долинського НГВУ ПАТ "Укрнафта") в аспекті передання адміністративної компетенції іншому органу підтверджену належним чином засвідченими документами, що засвідчують обставину переходу майна, прав та обов`язків 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (Долинського НГВУ ПАТ "Укрнафта") до її правонаступників та факт утворення в новоствореному органі рівнозначної посади (інженера з пожежної безпеки), яку займала ОСОБА_1 .

Надані ДСНС докази не були достатніми, з огляду на що, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 повторно витребувано у Державної служби України з надзвичайних ситуацій:

- письмову інформацію щодо факту реалізації ліквідованою комісією пункту 9 Положення про 23 Державну пожежно-рятувальну частину Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (Долинського нафтогазовидобувного управління ПАТ «УКРНАФТА»), зокрема, в аспекті пункту 9 коментованого положення щодо передачі активів одній або кільком неприбутковим організація відповідного виду, в аспекті якої вказати, якому саме суб`єкту та в якому обсязі було передано майно, що перебувало в оперативному управлінні 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області;

- інформацію щодо суб`єкта, який на даних час здійснює повноваження щодо запобігання, реагування та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру гасіння пожеж, пожежно-, аварійно- та пошуково-рятувального та інших невідкладних робіт на території Долинського нафтогазовидобувного управління ПАТ «УКРНАФТА».

На виконання вищевказаної ухвали, 09.12.2024 Державною службою України з надзвичайних ситуацій на електронну адресу суду надіслано лист від 18.11.2024, аналізуючи інформацію якого, суд доходить висновку про те, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, зокрема, в частині надання інформації щодо суб`єкта, який на даних час здійснює повноваження щодо запобігання, реагування та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру гасіння пожеж, пожежно-, аварійно- та пошуково-рятувального та інших невідкладних робіт на території Долинського нафтогазовидобувного управління ПАТ «УКРНАФТА».

Так, у вищевказаному листі Державна служба України з надзвичайних ситуацій в аспекті винадання вищевказаної інформації, обмежилась повідомленням про те , що у зв`язку з припиненням 23 ДРПЧ Договір про організацію та забезпечення охорони від пожеж (об`єктів Долинського нафтогазовидобувного управління ПАТ «Укрнафта») від 24.01.2024 року було розірвано. Водночас, представник ДСНС вкотре вдався до роз`яснень суду положень цивільного законодавства, що на його думку, регулюють правовідносини пов`язані з правонаступництвом, з одночасним обґрунтування неможливості залучення ДСНС стороною по справі.

З огляду на отриману відповідь, суд вказує на неприпустимість таких дій суб`єкта владних повноважень, з огляду на таке.

По-перше суд не потребує роз`яснень щодо застосування законодавства у виниклих правовідносинах, до того ж із застосуванням положень Цивільного Кодексу України та Пленуму Верховного Суду України від 1992 року, які по своїй суті не є до них релевантними.

Суд наголошує на тому, що суть процесуального правонаступництва органів державної влади та місцевого самоврядування на даних час є значно відмінною та складнішою за розумінням, ані ж та, що наведена представником ДСНС, оскільки сформувалася тільки за останні роки. При цьому, визначальну роль у сучасному правовому розумінні факту правонаступництва відіграє роль принципу так званого «функціонального» правонаступництва, за яким функції органу державної влади не можуть безпідставно зникнути, адже вони у тій чи іншій мірі обов`язково покладаються на інший орган.

По-друге судовим рішенням витребовується виключно та інформація, яка потрібна суду для вирішення виниклого спору, і коли вимога про її надання сформована достатньо чітко та зрозуміло, немає необхідності надавати щось інше, аніж те, що витребовується або ж вказати причини з яких ця інформація не може бути надана. Водночас, якщо дуже хочеться вказати на щось інше, попередньо слід надати те, що витребовується.

Водночас, вимоги судового рішення ДСНС не виконало, при цьому не вказавши на причини такого невиконання.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування такого заходу процесуального примусу штраф, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із видів заходу процесуального примусу є штраф.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, факт неподання відповідачем витребуваних судом доказів в повному обсязі, а також, неповідомлення суду про неможливість подати такі докази, суд розцінює таку поведінку як свідоме допущення бездіяльності з метою перешкоджанню судочинству та вважає за необхідне застосувати до Державної служби України з надзвичайних ситуацій - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 908,40 грн. (3028,00 грн. х 0,3).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 144, 145, 149, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Державної служби України з надзвичайних ситуацій заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 908,40 грн.

2. Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849, вул. Олеся Гончара, 55, м. Київ, 01030) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) штраф у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп.

Копію даної ухвали направити Державній службі України з надзвичайних ситуацій для відома, а до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному статтями 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.