Рішення

від 13.12.2024 по справі 640/9521/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року № 640/9521/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, підстави та предмет позову, склад учасників та спірних відносин, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання АМК про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи залишено без задоволення.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №640/9521/21 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року суддею Кочановою П.В. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про задоволення скарги прийнято без урахування всіх обставин та безпідставно зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ростдорстрой».

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив позивач наголосив на поверхневому та формальному розгляді відповідачем скарги третьої особи та надання оцінки обставинам за відсутності ґрунтовного аналізу змісту порушених питань. Вказане призвело до прийняття безпідставного рішення про задоволення скарги третьої особи учасника процедури закупівлі.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.12.2020 року на електронному майданчику Prozorro позивачем було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-28-013712-с «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - контрольно- пропускний пункт «Велика Писарівка» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (2 лоти)», лот № 1 - ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця -Гадяч - Охтирка - контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 135+500 - км 144+950 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 185 245 000,00 UAH з ПДВ.

У вказаній процедурі закупівлі за лотом № 1 свої тендерні пропозиції подано 5- ма учасниками: ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «ШБУ-77», ТОВ «Данко», ТОВ «М-Буд Груп», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ПП «Будгарант-7».

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, згідно з протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Сумській області від 23.02.2021 року № 23.02.2 ПРП щодо розгляду тендерних пропозицій пропозиції учасників ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ПП «Будгарант-7» допущено до аукціону, а пропозиції ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «ШБУ- 77», ТОВ «Данко», ТОВ «М-Буд Груп» - відхилено.

Не погоджуючись з рішенням замовника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подала скарга від 26 лютого 2021 № UA-2020-12-28-013712-е.с4 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом ТБП Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державною значення Т-17-05 Лохвиця Гадяч - Охтирка контрольно-пропускний пункт "Велика Цисарівка" (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (2 лоти )", оголошення про проведення якої оприлюднене па веб-порталі Уповноваженого органу за № иА-2020-12-28-013712-е.

За результатом розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз, у висновках якого зазначено, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з підстави, визначеної у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.02.2021, чим порушено вимоги статті 31 Закону. Враховуючи викладене, права та законні інтереси скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, за лотом № 1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922).

Частиною 1 ст.18 наведеного Закону антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.18, 19 наведеної статті за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

В п.32 ч.1 ст.1 Закону №922 наведено визначення, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з ч.2 ст.28 цього Закону під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Відповідно до ч.1 ст.29 вказаного Закону оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частиною 1 ст.31 Закону №922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій пропозицію ТОВ «Ростдорстрой» як учасника закупівлі № UA-2020-12-28-013712-е (лот № 1) було відхилено з таких підстав:

«Не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та визначеним Замовником у тендерній документації та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Ростдорстрой" на закупівлю послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (2 лоти), оголошення UA-2020-12-28-013712-е, лот № 1 ГБН Г.1-218- 182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 135+500 - км 144+950 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією.

15.02.2021 Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах. Замовником виявлено, що учасником після усунення невідповідностей надано транспортну схему №248-т від 16.02.2021 року, відповідно до якої загальний час транспортування асфальтобетонних сумішей складає 3 год 00 хв. При дослідженні транспортної схеми учасника ТОВ «Ростдорстрой» через Google Мар виявлено невідповідність загальної відстані та часу перевезення асфальтобетонних сумішей. Згідно уточнених даних учасника відстань перевезення складає 137 км (в тому числі по населеним пунктам 10 км), в той час як згідно даних дослідження Замовника відстань перевезення асфальту складає - 143 км (в тому числі по населеним пунктам 16 км). Звертаємо Вашу увагу, що маршрут транспортування асфальтобетону неможливо прокласти минаючи м. Охтирка. Мінімальна відстань перевезення по місту Охтирка складатиме 6 км. Тобто, учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності, з урахуванням вищевикладеного, час перевезення асфальтобетонних сумішей згідно уточнених досліджень Замовника складатиме 3 год. 16 хв., що перевищує 3 год. Разом з тим, за умовами пп. 4 п. 5.1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Відтак, поданими учасником документами підтверджується, що пропозиція ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». З урахуванням викладеного, керуючись абз. 2 та абз. 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» пропонується відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Ростдорстрой", оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та визначеним Замовником у тендерній документації та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. УХВАЛИЛИ: Відхилити пропозицію ТОВ «Ростдорстрой» на підставі абз. 2 та абз.6 п. 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та визначеним Замовником у тендерній документації та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».

Згідно з прийнятого спірного рішення від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз вбачається, що висновки відповідача ґрунтувались на тому, що замовником не доведено та документально не підтверджено, що час транспортної схеми третьої особи перевищує три години, а отже відсутні невідповідності в поданих документах пропозиції вказаного учасника. Однак, за висновком Комісії, позивачем безпідставно було розміщено вимогу про усунення невідповідностей на підставі вимог ч.16 ст.29 Закону.

Судом установлено, що відповідно до підпунктів 4 та 5 пункту 5.1.1. розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації даної процедури закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, транспортну схему за формою наведеною в Таблиці 4 Додатку в підтвердження дотримання Учасником вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші.

Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей від місця їх виготовлення до середини ділянки, що ремонтується (від початкового пікету до кінцевого), від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2 ДБН В. 2.3-4 (зі зміною 1), при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Учасник розраховує відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, у тому числі п. 20.8.2 ДБН, із місця відпуску асфальтобетонної суміші (фактичного знаходження; АБЗ на момент подання тендерної пропозиції) до об`єкту виконання робіт.

У складі пропозиції третьої особи містився, зокрема, файл «Транспортна схема.pdf», в якому міститься транспортна схема, в якій зазначено, зокрема:

1. Суміші асфальтобетонні, щільні дрібнозернисті:

АБЗ-Михайлки - 29 км, По Михайлики -1 км, Михайлки - ТІ 705 км 113-85 км, Км 113 - Охтирка - 2 км, Охтирка - км 124+285 - 6 км, Км 124+285-км 129+818-6 км, Км 129+818-140,225 - 10 км

Загальна тривалість транспортування, годин, хвилин - 2 год. 58 хв;

2. Суміші асфальтобетонні, щільні крупнозернисті, тин А марка 1:

АБЗ-Михайлки - 29 км, По Михайлики - 1 км, Михайлки - ТІ705 км 113-85 км, Км 113 - Охтирка - 2 км, Охтирка - км 124+285 - 6 км, Км 124 +285 - км 129+818 - 6 км, Км 129+818- 140,225 - 10 км.

Загальна тривалість транспортування 2 год. 58 хв.

У повідомленні про усунення невідповідностей замовник вказував наступне: при дослідженні транспортної схеми учасника ТОВ "Ростдорстрой" через Google Мар виявлено невідповідність відстані перевезення асфальтобетонних сумішей в межах населених пунктів. Просив уточнити протяжність ділянок, що проходять по населеним пунктам, оскільки при проведенні звірки через Google Мар виявлена їх невідповідність, а саме: - ділянка проходження по с. Яреськи - 4 км, - ділянка проходження по с. Шишаки - 5 км, - ділянка проходження по с. Михайлики 1 кв, - ділянка проходження по с. Сулими - 2 км, - ділянка проходження по с. Загрунівка - 4 км, - ділянка проходження по с. Борки - 3 км, - ділянка проходження по с. Зеньков - 5 км, - ділянка проходження по с. Качанівка - 2 км - ділянка проходження по м. Охтирка - 6 км, - ділянка проходження по с. Заводське - 1 км. Загальна відстань проходження маршруту транспортування асфальтобетонних сумішей по населеним пунктам складає 33 км.

Довідкою від 16.02.2021 №249-т із схемою транспортування було виправлено маршрут перевезення а/б сумішей та ЩМА, за яким відстань перевезення в населеному пункті 10 км зі швидкістю 24 км/год) та поза населеним пунктом 127 км (зі швидкістю 49 км/год), всього відстань склала 137 км та час транспортування 3 год. 00 хв. Дані розрахунки були зроблені за наступним прокладеним маршрутом від місця поставки а/б сумішей АБЗ Вінницька обл., с. Нижні Ярсськи до - кінцевого пункту Т-17-05 км і 40 і 225 (перелік автомобільних доріг: АБЗ Михайлки (в об`їзд Ярсськи та Шишаки) 33 км; по Михайлики - 1 км; Михайлки - Ставкове - 14 км; По Ставкове - 1 км; Ставкове - 2 км; Дамаска - 1 км; Дамаска - Василе Устимівка - 3 км; По Василе Устимівка - 1 км; Василе Устимівка - Покровське - 4 км; По Покровське - 2 км; Покровське Шилівка - 11 км; По Шилівка - 2 км; Шилівка - Качанівка (в об`їзд Зеньків) - 26 км; по Качанівка - 2 км; Качанівка - пункт призначення (в об`їзд Охтирка) - 34 км.

Таким чином, третя особа визнала наявність невідповідностей у його тендерній пропозиції та надало нову виправлену транспортну схему від 16.02.2021 № 248-т переміщення асфальтобетонної суміші з місця їх виготовлення на АБЗ до середини ділянки ремонту.

Подання ТОВ «Ростдорстрой» цієї виправленої транспортної схеми від 16.02.2021 року № 248-т підтверджує той факт про наявність у позивача фактичних підстав застосовувати положення частини 16 статті 29 Закону та формувати повідомлення про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції.

Так, позивачем за результатами проведених перевірок розрахунків часу транспортування, наведених в транспортних схемах третьої особи, встановлено наступне:

- за транспортною схемою від 26.01.2021 року № 98/2 виявлено, що загальна відстань транспортування асфальтобетонної суміші становила 136 км, у т.ч. в межах населених пунктів 33 км (4 км по с. Яреськи + 5 км по с. Шишаки + 1 км по с. Михайлики + 2 км по с. Сулими + 4 км по с. Загрунівка + 3 км по с. Борки + 5 км по м. Зіньків + 2 км по с. Качанівка + 6 км по м. Охтирка + 1 км по с. Заводське).

Час транспортування: в межах населених пунктів - 33/24= 1,38 год.; поза населеними пунктами - 103/49= 2,10 год.

Загальний час перевезення асфальтобетонної суміші складав 3,48 год., що перевищувало час транспортування суміші від моменту їх випуску до моменту укладання, визначений в п.20.8.2 ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1) в межах 3-х годин.

За транспортною схемою від 16.02.2021 року № 248-т виявлено, що загальна відстань транспортування асфальтобетонної суміші становила 149 км, у т.ч. в межах населених пунктів 22 км.

При цьому, вказані 22 км в межах населених пунктів складаються з: 10 км відповідно до транспортної схеми скаржника № 248-т від 16.02.2021 року + 10 км по Охтирка + 2 км по с. Заводське.

Відповідно час транспортування асфальтобетонної суміші скаржника відповідно до даних його скарги розраховується таким чином:

- в межах населених пунктів - 22 км : 24 км/год = 0,92 год.

- поза населеними пунктами - 127 км : 49 км/год = 2,59 год.

Таким чином, загальний час перевезення асфальтобетонної суміші складає 3,51 год. (0,92 год. + 2,59 год.), що перевищує час транспортування суміші від моменту їх випуску до моменту укладання, визначений в п. 20.8.2 ДБН В. 2.3-4 (зі зміною 1) в межах 3-х годин.

Суд зазначає, що така помилка свідчила про неправильність проведених розрахунків і що реальний час такого транспортування значно перевищує встановлений п. 20.8.2 ДБН В.2.3-4-2015 граничний 3-годинний рубіж.

Натомість, відповідачем не досліджено в повному та необхідному обсязі інформацію та документи, що подані учасником ТОВ «Ростдорстрой» у складі тендерної пропозиції у відповідності до вимог тендерної документації, не надано належної оцінки всім доводам та аргументам сторін, що призвело до прийняття необґрунтованого та протиправного рішення від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» є безпідставними та недоведеними, а тому рішення відповідача 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжним дорученням № 4024 від 26.03.2021.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Сумській області до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2021 № 4910-р/пк-пз.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (код ЄДРПОУ 24014538, 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13 грудня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.