Ухвала

від 13.12.2024 по справі 420/26556/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26556/24

УХВАЛА

13 грудня 2024 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій останній просить винести додаткове рішення у справі № 420/26556/24, яким визначити порядок стягнення податкового боргу, а саме: стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЙЗАУД», за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих платника, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 18 693 510,12 грн., з яких: податок на прибуток приватних підприємств у сумі 9 798 550,92 грн. які зарахувати: р/р UA218999980333139318000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000; податок на додану вартість у сумі 8 894 959,20 грн. які зарахувати: р/р UA 218999980313010029000008001 отримувач - ГУК у Запорізький області /ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

На обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що судом вирішено питання про право позивача стягнути податковий борг з відповідача, однак не вказано спосіб виконання стягнення зазначений у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 420/26556/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙЗАУД» на користь держави податковий борг у сумі 18 693 510,12 грн.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача в інший спосіб відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 420/26556/24 вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2024.

Суддя Олександр ХУРСА