Постанова

від 13.12.2024 по справі 140/16448/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/16448/23 пров. № А/857/23359/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Консалт ЛТД</a>,

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (суддя Денисюк Р.С., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/16448/23 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Консалт ЛТД</a>,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

У червні 2023 року позивач Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Консалт ЛТД</a>, в якому просив стягнути з відповідача на користь Держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в дохід Державного бюджету на рахунки відкриті в управліннях Державної казначейської служби України адміністративно-господарські санкції в сумі 173087,98 грн. та пеню в сумі 9277,49 грн., всього 182 365,47 грн..

Відповідач в суді першої інстанції позовних вимог не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Консалт ЛТД</a> на користь держави адміністративно-господарські санкції в сумі 173 087,98 грн та пеню в сумі 9277,49 грн, а всього в сумі 182365,47 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Консалт ЛТД</a> залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №140/16448/23 - без змін.

02.07.2024 відповідач ТОВ «Легал Консалт ЛТД» звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.11.2023 у цій справі.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Легал Консалт ЛТД» отримало від ГУ ДПС у Волинській області довідку (лист) від 19.06.2024 №9400/6/03-20-24-06-06, якою підтверджуються не встановлені судом обставини про те, що середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «Легал Консалт ЛТД» за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2022 року становить: січень 4 особи; лютий 7 осіб; березень 6 осіб; квітень 6 осіб; травень 6 осіб; червень 6 осіб; липень 8 осіб; серпень 8 осіб; вересень 8 осіб; жовтень 8 осіб; листопад 8 осіб; грудень 8 осіб, а відповідно середньооблікова кількість штатних працівників протягом 2022 року становить 7 осіб (83/12 = 6,91). Вказані обставини ТзОВ «Легал Консалт ЛТД» вважає, нововиявленими, тобто істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вважає заявник, що вказана податкова інформація є нововиявленою обставиною, яка має важливе значення для вирішення даної справи по суті, а тому просив заяву задовольнити.

Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у відповіді (запереченні) на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в задоволенні заяви ТОВ «Легал Консалт ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/16448/23 відмовлено та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №140/16448/23 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Консалт ЛТД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

З цією ухвалою суду від 02.09.2024 не погодився відповідач ТОВ «Легал Консалт ЛТД» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ТОВ «Легал Консалт ЛТД» отримало від ГУ ДПС у Волинській області Довідку (лист) від 19.06.2024 року №9400/6/03-20-24-06-06, якою підтверджуються не встановлені судом обставини про те, що середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «Легал Консалт ЛТД» за період з І кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року становить: січень - 4 особи; лютий - 7 осіб; березень - 6 осіб; квітень - 6 осіб; травень - 6 осіб; червень - 6 осіб; липень - 8 осіб; серпень - 8 осіб; вересень - 8 осіб; жовтень - 8 осіб; листопад - 8 осіб; грудень - 8 осіб. А відповідно середньооблікова кількість штатних працівників протягом 2022 року становить 7 осіб (83/12 = 6,91). Вказану податкову інформацію вважає нововиявленою обставиною, яка має важливе значення для вирішення даної справи по суті. Дана інформація достовірно підтверджує той факт, що середньооблікова кількість працівників ТОВ «Легал Консалт ЛТД» в 2022 році становила 7 осіб, а відповідно у Товариства відсутній обов`язок по створенню робочих місць та працевлаштуванню осіб з інвалідністю, а відтак і обов`язок, встановлений ст. 20 Закону № 875- XII щодо сплати адміністративно-господарської санкції у відповідача відсутній. Просить звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції при вирішення справи по суті та при задоволенні позову керувався виключно обставиною правомірності формування розрахунку штрафних санкцій позивачем, обставини щодо реальної середньооблікової кількості працівників в розмірі 7 осіб на підприємстві на час формування та надсилання такого розрахунку суд першої інстанції вважав такими, що не існували взагалі. Податкова інформація якраз встановлює, що така обставина існувала на час розгляду справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 02.09.2024. Переглянути рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №140/16448/23. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувавши відповідне судове рішення.

Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що викладені заявником у заяві про перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанції за нововиявленим обставинами обставини, не є в розумінні ст. 361 КАСУ нововиявленими, а відтак рішення судів не можуть бути переглянуті з цих підстав. Просить у задоволенні позову за нововиявленими обставинами, відмовити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 року у справі № 140/16448/23 залишити в силі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких гуртуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, суд визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд враховує, що у п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року суд визначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Колегія суддів також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

У розглядуваній справі заявник (відповідач) вважає нововиявленою обставиною у даній справі те, що середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «Легал Консалт ЛТД» за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2022 року становить 7 осіб, що підтверджено довідкою ГУ ДПС у Волинській області від 19.06.2024 № 9400/6/03-20-24-06-06.

З матеріалів справи видно, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Консалт ЛТД» на користь держави адміністративно-господарські санкції в сумі 173087,98 грн та пеню в сумі 9277,49 грн, а всього в сумі 182365,47 грн..

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем у звітному Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року у рядку 101 Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб було зазначено 9, 9, 9 осіб (а.с. 32), за II квартал 2022 року 9, 9, 9 осіб (а.с. 65, 67-зв.), за ІІІ квартал 2022 року 9, 9, 9 осіб (а.с. 79, 82-зв.), за IV квартали 2022 року - 11, 11, 11 осіб (а.с. 94, 96-зв.).

Таким чином, середньооблікова облікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2022 рік, що задекларована відповідачем, становить - 10, відповідно до Розрахунку санкцій за невиконання нормативу за 2022 рік, сформованого та надісланого відповідачу 17.04.2023 - середньооблікова чисельність штатних працівників, що працювали у відповідача за 2022 рік, визначена у кількості 10 осіб.

За наведеного видно, що станом на час формування Розрахунку санкцій за невиконання нормативу за 2022 рік та його отримання відповідачем, дані щодо середньооблікової кількості штатних працівників за звітний 2022 рік відповідали задекларованим даним.

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024.

Питання щодо наявності працівників ТОВ «Легал Консалт ЛТД» були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій, де було проаналізовано відповідні доводи відповідача, наведені у відзиві на позов і в апеляційній скарзі на рішення суду.

Отже обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що такі є нововиявленими, були відомі сторонам.

Оскільки зазначені вище факти були встановлені та існували на момент прийняття рішення суду, про це зазначено у ньому, тому вказані в заяві обставини не є нововиявленими обставинами.

Подання 06 та 07 липня 2023 року відповідачем до ГУ ДПС у Волинській області уточнюючого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також уточнення до декларації з ЄСВ за період І-ІУ квартали 2022 в частині рядку 101 «Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період», не свідчить про помилковість даних з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які були надані Пенсійним фондом України до Фонду соціального страхування осіб з інвалідністю, та які стали підставою для формування даних Розрахунку санкцій за невиконання нормативу за 2022 рік.

Обставини, якими відповідач обґрунтовує свою позицію, не існували на час виникнення спірних відносин, а відтак не можуть свідчити про помилковість проведеного позивачем розрахунку.

Тому твердження відповідача про відсутність обов`язку у товариства у 2022 році в створенні робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю через те, що дані розрахунку санкцій за невиконання нормативу за 2022 рік ґрунтуються на помилкових даних Реєстру застрахованих осіб, необґрунтовані та безпідставні.

Колегія суддів зауважує, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта (відповідача) про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення вимог процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена ухвала суду від 02.09.2024 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами винесена за результатами повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Консалт ЛТД</a> залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/16448/23 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Консалт ЛТД</a> про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль