Рішення
від 03.12.2024 по справі 904/1883/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1883/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 23928294)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9А, кімн. 401-А)

про стягнення 1 650 769 грн. 96 коп.

Представники:

від позивача (Дніпровської міської ради):

Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);

Гуртовий В.Ю. - представник (самопредставництво);

від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Головко О.В. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Дніпровська міська рада в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1807/24 від 29.04.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" про стягнення збитків у сумі 1 650 769 грн. 96 коп.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 24 761 грн. 55 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 24 761 грн. 55 коп. у встановленому порядку, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (з доказами направлення відповідачеві).

В подальшому позивач надав до господарського суду заяву (вх.№22874/24 від 09.05.2024) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 23928294) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9А, кімн. 401-А) про стягнення 1 650 769 грн. 96 коп. - повернуто без розгляду.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 24.05.2024 про витребування матеріалів справи №904/1883/24.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 27.05.2024 №904/1883/24 / 20431/24 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 матеріали справи №904/1883/24 скеровано до Центрального апеляційного господарського суду.

В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/1883/24 - скасовано та справу №904/1883/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Матеріали справи №904/1883/24 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№36458/24 від 31.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до 05.08.2024 (включно) подати до суду оригінал позовної заяви з додатками (вх.№1807/24 від 29.04.2024), які були повернуті Дніпровській міській раді ухвалою суду від 13.05.2024 для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дніпровська міська рада заявою (вх.№37059/24 від 05.08.2024) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 повертає до суду оригінал позовної заяви з засвідченими додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.09.2024 о 16:30 год.

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у заяві (вх.№42700/24 від 10.09.2024) про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі просить провести підготовче засідання, яке відбудеться 10.09.2024 0 16:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області без участі представника департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у клопотанні (вх.№42779/24 від 10.09.2024) просить продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №904/1883/24 та повідомляє, що ТОВ "Бігстейдж" ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримувало та дізналось про її наявність лише 05.09.2024 року з відомостей сервісу моніторингу реєстраційних даних та судового реєстру "Opendatabot", крім того відповідач не має можливості у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву, оскільки до теперішнього часу не отримувало примірника позову з додатками.

У судове засідання 10.09.2024 з`явились представники позивача (від Дніпровської міської ради) та представник відповідача, від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради представник не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (вх.№42779/24 від 10.09.2024) щодо продовження строку для подання відзиву та доказів у справі, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.09.2024 о 15:30 год.

Дніпровська міська рада у додаткових поясненнях (вх.№43909/24 від 17.09.2024) просить суд задовольнити позовні вимоги у справі №904/1883/24 та зазначає про те, що: - Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до статей 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; - Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та діє на підставі Положення про департамент, яке затверджене рішенням Дніпровської міської ради від 30.03.2022 № 10/19 "Про затвердження Положення про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради"; - Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні, транзитні, особові рахунки в Державній казначейській службі України, валютні та інші рахунки у банках України, має право отримувати, перераховувати на поточні рахунки, відкриті у банках України, благодійні, добровільні внески, пожертви, отримані (зібрані) від юридичних та фізичних осіб у національній та іноземній валюті, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи встановленої форми; - згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення; - органи місцевого самоврядування згідно зі статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону; - згідно із правовим статусом Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, Департамент виконавчим органом місцевого самоврядування; - рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 28/16 затверджено Програму щодо сприяння територіальній обороні Дніпра на 2022-2026 роки, якою у редакції рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.09.2022 № 815 заплановані видатки на 2022 рік у загальній сумі 1 039 434,0 тис. грн.; - відповідно до паспорту Програми головним розпорядником бюджетних коштів є Департамент; - на виконання повноважень, визначених у Положенні про департамент та програмах, виконавцем яких є департамент, вказаним департаментом, як замовником, оголошено та проведено публічні закупівлі UA-2022-09-13-002645-a, UA-2022-09-15-003754-a, UA-2022-09-15-004770-a, UA-2022-09-19-009532-a, UA-2022-09-27-010598-a, UA-2022-10-03-010367-a; - кошти, використані на придбання товарів, є коштами бюджету місцевого самоврядування, які є комунальною власністю Дніпровської міської територіальної громади відповідно до статей 2, 5 Бюджетного кодексу України; - Дніпровська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, поєднуючи правомочності власника комунального майна, в тому числі коштів міського бюджету, з повноваженнями щодо здійснення управління бюджетними коштами, які спрямовуються на реалізацію місцевих програм, має на меті отримання максимальної результативності використання бюджетних коштів і забезпечення принципу ефективності їх використання.

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у заяві (вх.№44040/24 від 18.09.2024) про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі, просить провести підготовче засідання, яке відбудеться 18.09.2024 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, без участі представника Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у відзиві (вх.№44115/24 від 18.09.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" про стягнення на користь Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради збитків у сумі 1 650 769,96 грн. відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у вересні 2022 року відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради розмістив в електронній системі "Prozorro" оголошення про проведення спрощених закупівель, зокрема: UA-2022-09-13-002645-a; UA-2022-09-15-003754-а; UA-2022-09-15-004770-а; UA-2022-09-19-009532-a; UA-2022-10-03-010367-a та UA-2022-09-27-010598-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-13-002645-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" був укладений договір №34 від 03.10.2022 року, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити електричні побутові прилади, код за ДК 021:2015-39710000-2, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідач поставив замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав технічним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору №34 від 03.10.2022 року, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальників товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом Департаменту від 09.01.2023 року про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-13-002645-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-15-003754-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" було укладено договір від 03.10.2022 №35, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити холодильне обладнання та кондиціонери, код за ДК 021:2015-42510000-4 згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідач поставив замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав технічним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 03.10.2022 №35, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальників товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом Департаменту від 09.01.2023 року про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-15-003754-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-15-004770-а, між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" був укладений договір від 03.10.2022 №36, згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити меблі різні, код за ДК021:2015-39150000-8, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідачем поставлено замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав технічним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 03.10.2022 №36, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальника товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом від 09.01.2023 року про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-15-004770-а; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-19-009532-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" було укладено договір від 03.10.2022 №37, згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити вироби домашнього текстилю, код за ДК 021:2015-39510000-0, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідачем поставлено замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав кількісним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 03.10.2022 №37, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальника товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом Департаменту від 09.01.2023 про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-19-009532-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-10-03-010367-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" було укладено договір від 25.10.2022 №22, згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити водонагрівальні бойлери, код за ДК 021:2015-42160000-8, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідачем поставлено замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав кількісним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 25.10.2022 №23, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальників товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом від 09.01.2023 про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-27-010598-а; - відповідно до умов вищезазначених Договорів відповідач своєчасно поставив Департаменту товари, які відповідали технічним, кількісним і якісним характеристикам, та за цінами, зазначеними у специфікаціях до цих договорів, при цьому, жодних актів про неналежну якість (кількість) поставленого товару або вимог про відшкодування завданих збитків, відповідач від Департаменту не отримував; - стосовно посилань позивача на висновки проведених Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради аналізів означених закупівель, як на докази завданих Департаменту збитків при виконанні вищезазначених договорів, зазначає, що аналіз даних закупівель був проведений Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради без дослідження первинних бухгалтерських документів відповідача щодо взаєморозрахунків з постачальниками товарно-матеріальних цінностей та згідно висновків цих аналізів було встановлено лише ризик завищення очікуваної вартості предметів закупівлі; - Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23 пункту 6 Постанови КМУ №43 від 03.02.2016), проте, позовна заява Дніпровської міської ради не містить посилань на акти перевірок вищезазначених закупівель, за результатами яких Держаудитслужбою було б виявлено збитки при виконанні вищезгаданих договорів; -таким чином, факт завдання відповідачем збитків Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради при виконанні вищезазначених договорів жодними належними доказами позивачем не підтверджується.

Дніпровська міська рада у додаткових поясненнях (вх.№44118/24 від 18.09.2024) у справі просить задовольнити клопотання Дніпровської міської ради від 26.04.2024 вих. №7/11-1053 про витребування доказів та просить суд витребувати у Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, 04116) засвідчену належним чином копію висновку від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023", долучити копію вказаного висновку до матеріалів справи і врахувати під час її розгляду справи, посилається на те, що: - Дніпровська міська рада визнана потерпілою у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023 постановою слідчого відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Суркова Андрія Сергійовича від 20.02.2024; - ураховуючи особливості отримання і використання відомостей на стадії досудового розслідування кримінального провадження та необхідність захисту законних прав й інтересів Дніпровської міської територіальної громади, існує необхідність витребування доказів у відповідного органу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; - необхідність отримання вказаного висновку від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023 обумовлена предметом позову у цій справі, оскільки характеризуючою ознакою відшкодування збитків є не лише факт їх завдання, а й необхідність встановлення розміру завданих збитків; - Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом в інтересах, в особі Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради та просить суд стягнути збитки, завдані відповідачем Дніпровській міській територіальній громаді, розмір завданих збитків та іншої матеріальної шкоди підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, зокрема висновками Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради за результатами здійснення аналізу закупівель та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договорів укладених між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", складені 22.04.2024 стосовно кожної з шести закупівель, які є додатками до позовної заяви; - з метою належного доказування обставин завдання шкоди територіальній громаді Дніпровська міська рада вважає за необхідне витребування доказів на підтвердження факту завдання шкоди та визначення її розміру, розмір завданої матеріальної шкоди (збитків) підтверджується висновком від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023", який виготовлений експертом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023052110000112.

Також відповідач у заяві (вх.№44121/24 від 18.09.2024) про поновлення процесуального строку просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №904/1883/24, посилаючись на те, що: - ТОВ "Бігстейдж" ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримувало та дізналось про її наявність лише 05.09.2024 року з відомостей сервісу моніторингу реєстраційних даних та судового реєстру "Opendatabot"; - відповідач не мав можливості у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву, оскільки не отримував примірника позову з додатками.

Відповідач у поясненні (вх.№44120/24 від 18.09.2024) заперечує проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради про витребування у Бюро економічної безпеки України копії висновку експерта від 17.01.2024 року у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023 року, посилаючись на те, що: - частина 1 статті 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; - згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, проте, заявлене клопотання не містить відомостей про звернення позивача до органу досудового розслідування із запитом щодо витребування цього доказу та отримання відмови у його наданні; - позивачем не підтверджена неможливість отримати даний доказ самостійно, та більш того, недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування встановлена приписами статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

У судове засідання 18.09.2024 з`явились представники позивача (від Дніпровської міської ради) та представник відповідача, від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради представник у сне з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про витребування письмових доказів, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (вх.№44121/24 від 18.09.2024) про поновлення процесуального строку, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.10.2024 о 15:00 год.

Дніпровська міська рада у відповіді (вх.№45143/24 від 25.09.2024) на відзив просить суд задовольнити позовну заяву у справі №904/1883/24, посилаючись на те, що: - в результаті публічної закупівлі UA-2022-09-13-002645-a укладений договір від 03.10.2022 №34 (зі змінами), відповідно до умов якого, а саме пункту 3.6.1 договору, оплата по договору здійснюється у безготівковій формі та має бути здійснена протягом 5-ти робочих днів з дати фактичного постачання товарів замовнику, на підставі видаткової накладної; - як вбачається з аналізу проведеного управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради оплата товару по договору від 03.10.2022 №34 відбулась 07.10.2022; - також факт оплати товару по договору підтверджується звітом по договору №34; - не можуть бути враховані як докази наступні первинні документи додані до відзиву та зазначені у додатках (пункт № 1 додатків до відзиву) - видаткові накладні ТОВ "Нова лінія 1" від 11.10.2022 № 25950, від 15.10.2022 №26515, видаткові накладні ТОВ "Епіцентр К" від 11.10.2022 №34974, від 18.10.2022 №№36099, 36100, від 21.10.2022 №36814, а також наступні податкові накладні ТОВ "Нова лінія 1" від 10.10.2022 №511791, від 12.10.2022 №512024; податкові накладні ТОВ "Епіцентр К" від 10.10.2022 №№17118, 21191, від 17.10.2022 №21809 та від 19.10.2022 №22061, оскільки вказані видаткові та податкові накладні датовані після 07.10.2022, дати коли здійснена оплата за постачання товарів по договору від 03.10.2022 № 34, а також після дати видаткової накладної ТОВ "Бігстейдж" (04.10.2022) на постачання товарів Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, тому вищевказані видаткові накладні не можуть підтверджувати ціну поставленого товару саме по договору від 03.10.2022 № 34; - в результаті публічної закупівлі UA-2022-09-15-003754-a укладено договір від 03.10.2022 № 35 (зі змінами), відповідно до умов якого, а саме пункту 3.6.1 договору, оплата по договору здійснюється у безготівковій формі та має бути здійснена протягом 5 робочих днів з дати фактичного постачання товарів замовнику на підставі видаткової накладної; - як вбачається з аналізу проведеного управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради оплата товару по договору від 03.10.2022 №35 відбулась 07.10.2022, також факт оплати товару по договору підтверджується звітом по договору № 35; - не можуть бути враховані як докази наступні первинні документи додані до відзиву та зазначені у додатках (пункт № 2 додатків до відзиву), а саме - видаткова накладна ТОВ "ФТД-рітейл" від 21.10.2022 № 56555894, видаткові накладні ТОВ "Епіцентр К" від 11.10.2022 №34974, від 13.10.2022 №35429, видаткова накладна ТОВ "Абетка тепла" від 27.10.2022 №21010001-01, податкова накладна ТОВ "Епіцентр К" від 10.10.2022 №21191, податкова накладна ТОВ "Абетка тепла" від 10.10.2022 №1505, податкова накладна ТОВ "ФТД-рітейл" від 19.10.2022 №203, оскільки вказані видаткові та податкові накладні датовані після 07.10.2022, дати коли здійснення оплата за постачання товарів по договору від 03.10.2022 №35, а також після дати видаткової накладної ТОВ "Бігстейдж" (04.10.2022) на постачання товарів Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, тому вищевказані видаткові накладні не можуть підтверджувати ціну поставленого товару саме по договору від 03.10.2022 № 35; - в результаті публічної закупівлі UA-2022-09-15-004770-a укладено договір від 03.10.2022 № 36, відповідно до умов договору якого, а саме пункту 3.6.1 договору, оплата по договору здійснюється у безготівковій формі та має бути здійснена протягом 5-ти робочих днів з дати фактичного постачання товарів замовнику, на підставі видаткової накладної; - як вбачається з аналізу проведеного управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради оплата товару по договору від 03.10.2022 № 36 відбулась 07.10.2022, також факт оплати товару по договору підтверджується звітом по договору № 36; - не можуть бути враховані як докази наступні первинні документи додані до відзиву та зазначені у додатках (пункт № 3 додатків до відзиву), а саме видаткові накладні ТОВ "С. С. Скафолдінг" від 12.10.2022 № 440, від 14.10.2022 № 445; податкові накладні ТОВ "С. С. Скафолдінг" від 05.10.2022 № 7, від 06.10.2022 №8, від 07.10.2022 №11, від 13.10.2022 №18, оскільки вказані видаткові та податкові накладні датовані після 07.10.2022, дати коли здійснення оплата за постачання товарів по договору від 03.10.2022 № 36, а також після дати видаткової накладної ТОВ "Бігстейдж" (04.10.2022) на постачання товарів Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради; - вищевказані видаткові накладні не можуть підтверджувати ціну поставленого товару саме по договору від 03.10.2022 №36; - додані до відзиву акти відповідності найменувань товару до вищевказаних договорів зазначені у пунктах додатків до відзиву №№ 1-6 складені та підписані керівником директором ТОВ "Бігстейдж" І. В. Білокур не є двостороннім документом сторін по договору, оскільки вказані акти підписані лише з боку відповідача та взагалі не містять позначення на підписання їх з боку Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, тому, вказані акти, не є підтверджуючим документом, оскільки складення такого акту не передбачено жодною з умов договорів у цій справі.

Відповідач у запереченні (вх.№46282/24 від 03.10.2024) на відповідь позивача на відзив просить у задоволені позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" про стягнення на користь Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради збитків у сумі 1 650 769 грн. 96 коп. - відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України); - за умовами означених договорів відповідач зобов`язувався передати у власність Департаменту товари згідно із Специфікаціями, а Департамент зобов`язувався належним чином прийняти й оплатити, тому позивач не заперечує, що найменування, кількість, ціна та загальна вартість поставлених відповідачем товарів відповідає специфікаціям до Договорів; - належне виконання відповідачем господарських зобов`язань за даними договорами підтверджується відсутністю з боку Департаменту актів про неналежну якість (кількість) поставленого товару та вимог про відшкодування завданих збитків, а також наявними звітами Департаменту від 09.01.2023 про виконання договорів про закупівлю; - поставки відповідачем товарів на адресу Департаменту за означеними договорами здійснювались ним в межах основної господарської діяльності товариства, обумовлювались розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), були спрямовані на отримання обґрунтованої вигоди та підтверджуються первинними документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства.

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у заяві (вх.№48094/24 від 16.09.2024) про розгляд справи без участі просить провести підготовче засідання, яке відбудеться 16.10.2024 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, без участі представника Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 16.10.2024 з`явились представник позивача (від Дніпровської міської ради) та представник відповідача, від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради представник не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.11.2024 о 15:00 год.

Дніпровська міська рада у клопотанні (вх.№51554/24 від 06.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить вважати поважними причини неявки представника у судове засідання та відкласти розгляд справи № 904/1883/24 у зв`язку з тим, що у той же час представник Дніпровської міської ради буде приймати участь у засіданні Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська по справі №204/6687/24, інші представники Дніпровської міської ради приймають участь по іншим судовим справам.

У судове засідання 06.11.2024 з`явився представник відповідача, представники Дніпровської міської ради та Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 задоволено клопотання Дніпровської міської ради (вх.№51554/24 від 06.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 19.11.2024 о 15:30 год.

Дніпровська міська рада у клопотанні (вх.№53501/24 від 18.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить вважати поважними причини неявки представника у судове засідання та відкласти розгляд справи №904/1883/24, про дату і час наступного засідання просить повідомити Дніпровську міську раду у зв`язку з тим, що представник Дніпровської міської ради Пастернак В. В. буде приймати участь у засіданні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6397/18, де Дніпровська міська територіальна громада є потерпілим, представник Дніпровської міської ради Гуртовий В. Ю. прийматиме участь у засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/5292/21, інші представники Дніпровської міської ради приймають участь по іншим судовим справам.

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у заяві (вх.№53662/24 від 19.11.2024) про розгляд справи без участі просить провести підготовче засідання, яке відбудеться 19.11.2024 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, без участі представника Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 19.11.2024 з`явився представник відповідача, представники Дніпровської міської ради та Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від відмовлено у задоволені клопотання Дніпровської міської ради (вх.№53501/24 від 18.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.12.2024 о 14:30 год.

Дніпровська міська рада у клопотанні (вх.№56130/24 від 03.12.2024) щодо витребування доказів просить витребувати з матеріалів кримінального провадження №42023052110000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023, які знаходяться на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (справа №932/9972/24 (провадження № 1-кп/932/649/24), засвідчену належним чином копію висновку від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023" складеного спеціалістом Ганною ДОВНАР, та долучити до матеріалів справи № 904/1883/24, посилаючись на наступне: - позовні вимоги, Дніпровської міської ради підтверджуються, в тому числі інформацією та обставинами, встановленими у кримінальному провадженні №42023052110000112, висновком від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023"; - з метою належного доказування обставин завдання шкоди територіальній громаді, Дніпровська міська рада вважає за необхідне, витребування доказів на підтвердження факту завдання шкоди та визначення її розміру; - розмір завданої матеріальної шкоди (збитків) підтверджується висновком від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023", який виготовлений експертом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023052110000112; - Дніпровська міська рада (лист від 09.10.2024 № 1/11-455) звернулась до Бюро економічної безпеки України щодо надання дозволу на розголошення інформації у кримінальному провадженні № 42023052110000112 від 06.11.2023, а саме надання на запит та долучення до матеріалів справи №904/1883/24 копії експертного висновку від 17.01.2024; - Бюро економічної безпеки України (лист від 24.10.2024 № 11/6/4.2.2/26052- 24) повідомило міську раду, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023 направлено до суду для розгляду, тому клопотання міської ради про надання дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження не може бути вирішено позитивно; - згідно з інформацією вебсайту "Судова влад України" матеріали кримінального провадження №42023052110000112 від 06.11.2023 розглядаються Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, справа № 932/9972/24 (провадження № 1-кп/932/649/24); - необхідність отримання висновку від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023, обумовлена предметом позову у цій справі, оскільки характеризуючою ознакою відшкодування збитків є не лише факт їх завдання, а й необхідність встановлення розміру завданих збитків; - отже, не зважаючи на процесуальний статус потерпілої особи у кримінальному провадженні, Дніпровська міська рада з урахуванням вимог кримінального

процесуального законодавства, існують причини об`єктивної неможливості подання Дніпровською міською радою доказу (висновку експерта від 17.01.2024), що є підставою для його витребування судом.

У судове засідання 03.12.2024 з`явилися представники Дніпровської міської ради та відповідача.

Щодо клопотання Дніпровської міської ради (вх.№56130/24 від 03.12.2024) стосовно витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено строк розгляду справи судом.

Так, частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, провадження у справі, що розглядається, було відкрито 09.08.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 було продовжено строк підготовчого провадження в межах розумного строку.

Суд зауважує, що, враховуючи викладене, у Дніпровської міської ради був достатній час для подання клопотання щодо витребування доказів.

Суд наголошує, що вказане клопотання було подано до суду тільки 03.12.2024, при цьому до нього додано копію клопотання Дніпровської міської ради від 09.10.2024 №1/11-455 та копію листа Бюро економічної безпеки України від 24.10.2024 №11/6/4.2.2/26052-24.

Отже, вказані документи подано до суду майже через 2 місяці з моменту їх отримання Дніпровською міською радою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, у вересні 2022 та жовтні 2022 Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, як замовником, було проведено спрощені закупівлі за результатами яких укладено відповідні договори, а саме:

Закупівля №1:

- ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-13-002645-а;

- предмет закупівлі: електричні побутові прилади;

- код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові прилади;

- очікувана вартість закупівлі: 921 200 грн. 00 коп.;

- джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет (т.1, а.с.232-234).

За результатами проведення закупівлі між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", як постачальником, укладено договір від 03.10.2022 №34 (т.1, а.с. 235-240).

Пунктом 1.1 Договору від 03.10.2022 №34 визначено, що постачальник зобов`язується передати замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити Електричні побутові прилади; код за ДК 021:2015:39710000-2 - електричні побутові прилади, згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 03.10.2022 №34 загальна ціна договору становить 921 198 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 153 533 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договору від 03.10.2022 №34 (в редакції додаткової угоди від 03.10.2022 №1) визначено, що термін постачання з моменту укладання договору: до 20.11.2022 (т.1, а.с. 239).

Згідно з пунктом 3.2 Договору від 03.10.2022 №34 місцем передачі товару є адреса місцезнаходження замовника: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Відповідно до підпункту 3.6.1 Договору від 03.10.2022 №34 оплата товарів - безготівкова, наступна. Термін оплати 5 робочих днів з дати фактичного постачання товарів замовнику на підставі видаткової накладної.

Оплата товару проводиться в національній валюті - гривні, за ціною, визначеною у пункті 2.1 договору та у специфікації (додаток №1) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (підпункт 3.6.2 Договору від 03.10.2022 №34).

Пунктом 3.6.3 Договору від 03.10.2022 №34 визначено, що оплата за договором здійснюється в межах кошторису замовника на 2022 рік і фактичних обсягів фінансування. Бюджетні зобов`язання виникають за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; за загальним та спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до загального та спеціального фонду бюджету.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 03.10.2022 №34 (в редакції додаткової угоди від 05.10.2022 №2) договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 20.11.2022, а в частині розрахунків до його повного виконання. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору (т.1, а.с.240).

Також сторонами було укладено специфікацію №1 до Договору на загальну суму 921 198 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 153 533 грн. 00 коп. (т.1, а.с.238).

З матеріалів справи вбачається, що замовником 09.01.2023 було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-13-002645-а (т.1, а.с.241-243).

В подальшому Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі підпункту 2.4 Положення про управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2020 №104/59, та на підставі листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 15.03.2024 №4/8-313 (вхідний №4/109 від 18.03.2024), у період з 18.03.2024 по 22.04.2024 проведено аналіз закупівлі UA-2022-09-13-002645-а "Електричні побутові прилади" та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договору від 03.10.2022 №34 (т.1, а.с. 244-250).

Відповідно до висновків за результатами проведення аналізу закупівлі UA-2022-09-13-002645-а "Електричні побутові прилади":

- проведеним аналізом назв завдань і заходів бюджетної Програми, Паспорта і предмету Закупівлі, розбіжності не встановлено, у зв`язку з чим можливо зробити висновок про ефективне використання бюджетних коштів при плануванні Закупівлі;

- встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 433 279 грн. 08 коп., чим не дотримано абзац 2 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (із змінами), а саме: принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності.

Вказаний аналіз містить також рекомендації, зокрема:

- дотримуватись примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275;

- дотримуватись принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності;

- в подальшому проводити закупівлі у відповідності до чинного законодавства.

До аналізу закупівлі додано аналіз ринкових цін на придбані товари Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (т.1, а.с.250).

Крім того, позивачем надано роздруківки з вебсайтів щодо ринкових цін на електричні побутові прилади (т.2, а.с. 1-25).

Закупівля №2:

- ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-15-003754-а;

- предмет закупівлі: холодильне обладнання та кондиціонери;

- код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої;

- очікувана вартість закупівлі: 311 000 грн. 00 коп.;

- джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет (т.2, а.с. 26-28).

За результатами проведення закупівлі між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", як постачальником, було укладено договір від 03.10.2022 №35 (т.2, а.с. 29-34).

Пунктом 1.1 Договору від 03.10.2022 №35 визначено, що постачальник зобов`язується передати замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити Холодильне обладнання та кондиціонери; код за ДК 021:2015:42510000-4 -Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 03.10.2022 №35 загальна ціна договору становить 310 896 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 51 816 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договору від 03.10.2022 №35 (в редакції додаткової угоди від 03.10.2022 №1) визначено, що термін постачання з моменту укладання договору: до 20.11.2022 (т.2, а.с. 33).

Згідно з пунктом 3.2 Договору від 03.10.2022 №35 місцем передачі товару є адреса місцезнаходження замовника: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Відповідно до підпункту 3.6.1 Договору від 03.10.2022 №35 оплата товарів - безготівкова, наступна. Термін оплати 5 робочих днів з дати фактичного постачання товарів замовнику на підставі видаткової накладної.

Пунктом 3.6.3 Договору від 03.10.2022 №35 визначено, що оплата за договором здійснюється в межах кошторису замовника на 2022 рік і фактичних обсягів фінансування. Бюджетні зобов`язання виникають за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; за загальним та спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до загального та спеціального фонду бюджету.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 03.10.2022 №35 (в редакції додаткової угоди від 05.10.2022 №2) договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 20.11.2022, а в частині розрахунків до його повного виконання. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору (т.2, а.с.34).

Також сторонами було укладено специфікацію №1 до Договору на загальну суму 310 896 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ - 51 816 грн. 00 коп. (т.2, а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що замовником 09.01.2023 було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-15-003754-а (т.2, а.с.35-37).

В подальшому Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі підпункту 2.4 Положення про управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2020 №104/59 та на підставі листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 15.03.2024 №4/8-313 (вхідний №4/109 від 18.03.2024), у період з 18.03.2024 по 22.04.2024 проведено аналіз закупівлі UA-2022-09-15-003754-а "Холодильне обладнання та кондиціонери" та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договору від 03.10.2022 №35 (т.2, а.с.38-39).

Відповідно до висновків за результатами проведення аналізу закупівлі UA-2022-09-15-003754-а":

- встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 102 506 грн. 33 коп., чим не дотримано абзац 2 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (із змінами), а саме: принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності.

Вказаний аналіз містить також рекомендації, зокрема:

- дотримуватись принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності;

- в подальшому проводити закупівлі у відповідності до чинного законодавства.

До аналізу закупівлі додано аналіз ринкових цін на придбані товари Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (т.2, а.с.44).

Крім того, позивачем надано роздруківки з вебсайтів щодо ринкових цін на теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (т.2, а.с.45-53).

Закупівля №3:

- ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-15-004770-а;

- предмет закупівлі: меблі різні;

- код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:39150000-8: Меблі та приспособи різні;

- очікувана вартість закупівлі: 1 192 000 грн. 00 коп.;

- джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет (т.2, а.с.54-55).

За результатами проведення закупівлі між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", як постачальником, було укладено договір від 03.10.2022 №36 (т.2, а.с. 56-61).

Пунктом 1.1 Договору від 03.10.2022 №36 визначено, що постачальник зобов`язується передати замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити Меблі різні; код за ДК 021:2015:39150000-8 - Меблі та приспособи різні згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 03.10.2022 №36 загальна ціна договору становить 1 191 960 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 198 660 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договору від 03.10.2022 №36 (в редакції додаткової угоди від 03.10.2022 №1) визначено, що термін постачання з моменту укладання договору: до 20.11.2022 (т.2, а.с.60).

Згідно з пунктом 3.2 Договору від 03.10.2022 №36 місцем передачі товару є адреса місцезнаходження замовника: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Відповідно до підпункту 3.6.1 Договору від 03.10.2022 №36 оплата товарів - безготівкова, наступна. Термін оплати 5 робочих днів з дати фактичного постачання товарів замовнику на підставі видаткової накладної.

Пунктом 3.6.3 Договору від 03.10.2022 №36 визначено, що оплата за договором здійснюється в межах кошторису замовника на 2022 рік і фактичних обсягів фінансування. Бюджетні зобов`язання виникають за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; за загальним та спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до загального та спеціального фонду бюджету.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 03.10.2022 №36 (в редакції додаткової угоди від 05.10.2022) договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 20.11.2022, а в частині розрахунків до його повного виконання. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору (т.2, а.с.61).

Також сторонами було укладено специфікацію №1 на загальну суму 1 191 960 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 198 660 грн. 00 коп. (т.2, а.с.59).

З матеріалів справи вбачається, що замовником 09.01.2023 було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-15-004770-а (т.2, а.с.62-33).

В подальшому Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі підпункту 2.4 Положення про управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2020 №104/59 та на підставі листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 15.03.2024 №4/8-313 (вхідний №4/109 від 18.03.2024), у період з 18.03.2024 по 22.04.2024 проведено аналіз закупівлі UA-2022-09-15-004770-а "Меблі різні" та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договору від 03.10.2022 №36 (т.2, а.с.64-69).

Відповідно до висновків за результатами проведення аналізу закупівлі UA-2022-09-15-004770-а":

- встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 463 260 грн. 00 коп., чим не дотримано абзац 2 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (із змінами), а саме: принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності.

Вказаний аналіз містить також рекомендації, зокрема:

- дотримуватись принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності;

- в подальшому проводити закупівлі у відповідності до чинного законодавства.

До аналізу закупівлі додано аналіз ринкових цін на придбані товари Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (т.2, а.с.70).

Крім того, позивачем надано роздруківку з вебсайтів щодо ринкових цін на меблі (т.2, а.с.71).

Закупівля №4:

- ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-19-009532-а;

- предмет закупівлі: вироби з домашнього текстилю;

- код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:39510000-0: Вироби домашнього текстилю;

- очікувана вартість закупівлі: 1 325 000 грн. 00 коп.;

- джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет (т.2, а.с.72-73).

Пунктом 1.1 Договору від 03.10.2022 №37 (в редакції додаткової угоди від 05.10.2022 №2) визначено, що постачальник зобов`язується передати замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити Вироби з домашнього текстилю; код за ДК 021:2015:39510000-0 - Вироби домашнього текстилю згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 03.10.2022 №37 загальна ціна договору становить 1 324 800 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 220 800 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договору від 03.10.2022 №37 (в редакції додаткової угоди від 03.10.2022 №1) визначено, що термін постачання з моменту укладання договору: до 20.11.2022 (т.2, а.с.78).

Згідно з пунктом 3.2 Договору від 03.10.2022 №37 місцем передачі товару є адреса місцезнаходження замовника: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Відповідно до підпункту 3.6.1 Договору від 03.10.2022 №37 оплата товарів - безготівкова, наступна. Термін оплати 5 робочих днів з дати фактичного постачання товарів замовнику на підставі видаткової накладної.

Пунктом 3.6.3 Договору від 03.10.2022 №37 визначено, що оплата за договором здійснюється в межах кошторису замовника на 2022 рік і фактичних обсягів фінансування. Бюджетні зобов`язання виникають за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; за загальним та спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до загального та спеціального фонду бюджету.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 03.10.2022 №37 (в редакції додаткової угоди від 05.10.2022 №2) договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 20.11.2022, а в частині розрахунків до його повного виконання. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору (т.2, а.с.79).

Також сторонами було укладено специфікацію №1 до Договору на загальну суму 1 324 800 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 220 800 грн. 00 коп. (т.2, а.с.80).

З матеріалів справи вбачається, що замовником 09.01.2023 було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-19-009532-а (т.2, а.с. 81-83).

В подальшому Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі підпункту 2.4 Положення про управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2020 №104/59 та на підставі листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 15.03.2024 №4/8-313 (вхідний №4/109 від 18.03.2024), у період з 18.03.2024 по 22.04.2024 проведено аналіз закупівлі UA-2022-09-19-009532-а "Вироби з домашнього текстилю" та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договору від 03.10.2022 №37 (т.2, а.с.84-90).

Відповідно до висновків за результатами проведення аналізу закупівлі UA-2022-09-19-009532-а":

- встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 568 066 грн. 67 коп., чим не дотримано абзац 2 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (із змінами), а саме: принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності.

Вказаний аналіз містить також рекомендації, зокрема:

- дотримуватись принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності;

- в подальшому проводити закупівлі у відповідності до чинного законодавства.

До аналізу закупівлі додано аналіз ринкових цін на придбані товари Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (т.2, а.с.90).

Крім того, позивачем надано роздруківки з вебсайтів щодо ринкових цін на вироби домашнього текстилю (т.2, а.с.91-97).

Закупівля №5:

- ідентифікатор закупівлі: UA-2022-10-03-010367-а;

- предмет закупівлі: водонагрівальні бойлери;

- код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:42160000-8: котельні установки;

- очікувана вартість закупівлі: 88 200 грн. 00 коп.;

- джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет (т.2, а.с.120-121).

За результатами проведення закупівлі між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", як постачальником, було укладено договір від 25.10.2022 №22 (т.2, а.с.122-125).

Пунктом 1.1 Договору від 25.10.2022 №22 визначено, що постачальник зобов`язується передати замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити Сидіння, стільці; код за ДК 021:2015:42160000-8 - Котельні установки (42161000-5 - Водонагрівальні бойлери) згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 25.10.2022 №22 загальна ціна договору становить 88 092 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 14 682 грн. 00 коп. (т.2, а.с.122-125).

Пунктом 3.1 Договору від 25.10.2022 №22 визначено, що термін постачання з моменту укладання договору: до 20.11.2022.

Згідно з пунктом 3.2 Договору від 25.10.2022 №22 місцем передачі товару є адреса місцезнаходження замовника: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Відповідно до підпункту 3.6.1 Договору від 25.10.2022 №22 оплата товарів - безготівкова, наступна. Термін оплати не пізніше 90 календарних днів з дати фактичного постачання товарів замовнику на підставі видаткової накладної.

Пунктом 3.6.3 Договору від 25.10.2022 №22 визначено, що оплата за договором здійснюється в межах кошторису замовника на 2022 рік і фактичних обсягів фінансування. Бюджетні зобов`язання виникають за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; за загальним та спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до загального та спеціального фонду бюджету.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 25.10.2022 №22 договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 20.11.2022, а в частині розрахунків до його повного виконання. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору.

Також сторонами було укладено специфікацію №1 до Договору на загальну суму 88 092 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 14 682 грн. 00 коп. (т.2, а.с. 125).

З матеріалів справи вбачається, що замовником 09.01.2023 було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-10-03-010367-а (т.2, а.с. 126-127).

В подальшому Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі підпункту 2.4 Положення про управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2020 №104/59 та на підставі листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 15.03.2024 №4/8-313 (вхідний №4/109 від 18.03.2024), у період з 18.03.2024 по 22.04.2024 проведено аналіз закупівлі UA-2022-09-27-010598-а "Сидіння, стільці" та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договору від 25.10.2022 №22 (т.2, а.с.128-134).

Відповідно до висновків за результатами проведення аналізу закупівлі UA-2022-10-03-010367-а":

- встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 55 578 грн. 00 коп., чим не дотримано абзац 2 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (із змінами), а саме: принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності.

Вказаний аналіз містить також рекомендації, зокрема:

- дотримуватись принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності;

- в подальшому проводити закупівлі у відповідності до чинного законодавства.

До аналізу закупівлі додано аналіз ринкових цін на придбані товари Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (т.2, а.с.134).

Крім того, позивачем надано роздруківки з вебсайтів щодо ринкових цін на водонагрівальні бойлери (т.2, а.с.135-137).

Закупівля №6:

- ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-27-010598-а;

- предмет закупівлі: сидіння, стільці;

- код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:39110000-6: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них;

- очікувана вартість закупівлі: 112 800 грн. 00 коп.;

- джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет (т.2, а.с.98-99).

За результатами проведення закупівлі між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", як постачальником. було укладено договір від 25.10.2022 №23 (т.2, а.с. 100-105).

Пунктом 1.1 Договору від 25.10.2022 №23 визначено, що постачальник зобов`язується передати замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити Сидіння, стільці; код за ДК 021:2015:39110000-6 - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них згідно із специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 25.10.2022 №23 (в редакції додаткової угоди від 01.11.2022 №1) загальна ціна договору становить 112 730 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 18 788 грн. 33 коп. (т.2, а.с.104).

Пунктом 3.1 Договору від 25.10.2022 №23 визначено, що термін постачання з моменту укладання договору: до 20.11.2022.

Згідно з пунктом 3.2 Договору від 25.10.2022 №23 місцем передачі товару є адреса місцезнаходження замовника: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Відповідно до підпункту 3.6.1 Договору від 25.10.2022 №23 оплата товарів - безготівкова, наступна. Термін оплати не пізніше 90 календарних днів з дати фактичного постачання товарів замовнику на підставі видаткової накладної.

Пунктом 3.6.3 Договору від 25.10.2022 №23 визначено, що оплата за договором здійснюється в межах кошторису замовника на 2022 рік і фактичних обсягів фінансування. Бюджетні зобов`язання виникають за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; за загальним та спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до загального та спеціального фонду бюджету.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 25.10.2022 №23 договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 20.11.2022, а в частині розрахунків до його повного виконання. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору.

Також сторонами було укладено специфікацію до Договору на загальну суму 112 730 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 18 788 грн. 33 коп. (т.2, а.с. 105).

З матеріалів справи вбачається, що замовником 09.01.2023 було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-27-010598-а (т.2, а.с. 106-108).

В подальшому Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі підпункту 2.4 Положення про управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2020 №104/59 та на підставі листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 15.03.2024 №4/8-313 (вхідний №4/109 від 18.03.2024), у період з 18.03.2024 по 22.04.2024 проведено аналіз закупівлі UA-2022-09-27-010598-а "Сидіння, стільці" та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договору від 25.10.2022 №23 (т.2, а.с. 109-114).

Відповідно до висновків за результатами проведення аналізу закупівлі UA-2022-09-27-010598-а":

- встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 28 079 грн. 88 коп., чим не дотримано абзац 2 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (із змінами), а саме: принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності.

Вказаний аналіз містить також рекомендації, зокрема:

- дотримуватись принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії та ефективності;

- в подальшому проводити закупівлі у відповідності до чинного законодавства.

До аналізу закупівлі додано аналіз ринкових цін на придбані товари Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (т.2, а.с.115).

Крім того, позивачем надано роздруківки з вебсайтів щодо ринкових цін на сидіння, стільці (т.2, а.с. 116-119).

Дніпровська міська рада стверджує, що встановлення управлінням аудиту ризику завищення ціни очікуваної вартості предмету закупівлі мало наслідком завдання збитків Дніпровській міській територіальній громаді, в особі Дніпровської ради та надає підстави для звернення з цим позовом до суду та зазначає, що, оскільки у правовідносинах щодо придбання товару за вказаними договорами, Дніпровська міська рада є власником бюджетних коштів, а не безпосередньо стороною договорів, позов подано в інтересах Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (частина третя статті 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Частиною першою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (частина друга статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі.

Відповідно до частини 12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Частиною 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Відповідно до абзацу першого частини 14 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Як вбачається, Департаментом громадського порядку і цивільного захисту протягом вересня - жовтня 2022 було оприлюднено оголошення щодо проведення шести спрощених закупівель з зазначенням очікуваної вартості предмета закупівлі, а саме:

1) закупівля UA-2022-09-13-002645-а; очікувана вартість предмета закупівлі - 921 200 грн. 00 коп.;

2) закупівля UA-2022-09-15-003754-а; очікувана вартість закупівлі: 311 000 грн. 00 коп.;

3) закупівля UA-2022-09-15-004770-а; очікувана вартість закупівлі: 1 192 000 грн. 00 коп.;

4) закупівля UA-2022-09-19-009532-а; очікувана вартість закупівлі: 1 325 000 грн. 00 коп.;

5) закупівля UA-2022-10-03-010367-а; очікувана вартість закупівлі: 88 200 грн. 00 коп.;

6) закупівля UA-2022-09-27-010598-а; очікувана вартість закупівлі: 112 800 грн. 00 коп.

За результатами проведених закупівель між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", як постачальником, було укладено шість договорів, зокрема:

1) від 03.10.2022 №34; загальна ціна договору становить 921 198 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 153 533 грн. 00 коп.;

2) від 03.10.2022 №35; загальна ціна договору становить 310 896 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 51 816 грн. 00 коп.;

3) від 03.10.2022 №36; загальна ціна договору становить 1 191 960 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 198 660 грн. 00 коп.;

4) від 03.10.2022 №37 загальна ціна договору становить 1 324 800 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 220 800 грн. 00 коп.

5)від 25.10.2022 №22; загальна ціна договору становить 88 092 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 14 682 грн. 00 коп.

6) від 25.10.2022 №23; загальна ціна договору становить 112 730 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 18 788 грн. 33 коп.

З наведеного вбачається, що кожен з наведених вище договорів було укладено на суму меншу, ніж було зазначено замовником в оголошенні.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Департаментом громадського порядку і цивільного захисту пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" у кожній закупівлі відхилень не було, більш того, пропозиції відповідача було визнано найбільш економічно вигідними.

Частиною 15 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Пунктами 2, 7 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 2),

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (пункт 7).

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону (частина 16 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

З наявних і матеріалах справи звітів від 09.01.2023 про виконання договорів вбачається, що за кожним з договорів відповідачем було поставлено замовнику товар відповідно до умов договору, який було прийнято замовником. Отже, договори є виконаними.

Як вбачається, в подальшому Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради було проведено аналіз кожної з шести закупівель та договорів.

Перші пункти висновків Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради щодо кожної з закупівель є тотожними за змістом, а саме: "1. Проведеним аналізом назв завдань і заходів бюджетної Програми, Паспорта і предмету Закупівлі, розбіжності не встановлено, у зв`язку з чим можливо зробити висновок про ефективне використання бюджетних коштів при плануванні Закупівлі.

З наведеного вбачається, що в результаті аудиту спірних шести закупівель розбіжностей не виявлено, а тому використання бюджетних коштів було ефективним.

Другим пунктом висновків Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради щодо кожної з закупівель встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі, а саме:

1) закупівля UA-2022-09-13-002645-а; встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 433 279 грн. 08 коп.;

2) закупівля UA-2022-09-15-003754-а; встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на 102 506 грн. 33 коп.;

3) закупівля UA-2022-09-15-004770-а; встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на 463 260 грн. 00 коп.;

4) закупівля UA-2022-09-19-009532-а; встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на 568 066 грн. 67 коп.;

5) закупівля UA-2022-10-03-010367-а; встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на 55 578 грн. 00 коп.,;

6) закупівля UA-2022-09-27-010598-а; встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету Закупівлі на загальну суму 28 079 грн. 88 коп.

Отже, за результатами проведених аудитів спірних закупівель встановлено ризик завищення очікуваної вартості предмету закупівель на загальну суму 1 650 769 грн. 96 коп., що, на думку позивача, є збитками, які необхідно стягнути з відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до проведеного аудиту виявлено не факт завищення очікуваної вартості предмета закупівлі, а лише встановлено ризик такого завищення.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що розмір завданої матеріальної шкоди (збитків) підтверджується висновком від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №42023052110000112 від 06.11.2023", який виготовлений експертом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023052110000112", проте, вказаний висновок позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктами 1-2 Положення "Про державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Вказаного Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Проте, матеріали справи не містять акти перевірок спірних закупівель, за результатами яких Держаудитслужбою було виявлено завдані збитки при виконанні спірних договорів.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що "збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача".

Як вбачається, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на статтю 1166 Цивільного кодексу України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, то відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, яка полягає у дії та/або бездіяльності, негативного результату такої поведінки у вигляді збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, діє презумпція винуватості, відповідно до якої на відповідача покладається обов`язок довести відсутність вини. Проте, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести: - неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); - наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; - вину завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 року у справі №912/2836/21.

Позивачем у позові не доведено, матеріали справи не містять доказів щодо наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, позивачем не доведено що в діях відповідача наявна протиправна поведінка та вина.

Верховний Суд у постанові від 10.08.2023 у справі №372/2214/21 зазначив таке: "протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитксши виражається в тому, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювана збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.".

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №910/15538/21.

Позивач не зазначає, в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача.

Натомість, позивач посилається лише на висновки Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради за результатами аналізу спірних закупівель.

Проте, як вже зазначалося вище, саме замовник в оголошенні про проведення процедури закупівлі визначає очікувану вартість предмета закупівлі, а учасники, відповідно, подають свої пропозиції з урахуванням вимог, які містять в оприлюдненом замовником оголошенні.

Отже, Департаментом самостійно було визначено очікувану вартість предмета у спірних закупівлях.

Крім того, ціна кожного з договорів, укладених за результатами проведення спірних закупівель є навіть нижчої, порівняно з тією, що визначена замовником в оголошенні.

Таким чином, такі дії відповідача не виходять за межі правового поля, тобто не є протиправними, оскільки останній діяв в межах Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог Департаменту, що містяться в оголошеннях про проведення процедури закупівлі.

Тому суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка та вина - обов`язкові елементи складу цивільного правопорушення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем на підтвердження факту відсутності вини та протиправної поведінки у всіх діях відповідача, є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо відсутності протиправної поведінки та вини відповідача в діях останнього, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими позивачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Дніпровської міської ради.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 23928294) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9А, кімн. 401-А) про стягнення 1 650 769 грн. 96 коп.

2. Витрати у справі віднести за рахунок Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

13.12.2024.


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	03.12.2024
Оприлюднено	16.12.2024
Номер документу	123757715
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Кощеєв Ігор Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 03.12.2024 по справі 904/1883/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/1883/24

Рішення від 03.12.2024

Рішення
від 03.12.2024 по справі 904/1883/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ