Ухвала

від 12.12.2024 по справі 320/59100/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 грудня 2024 року м.Київ №320/59100/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЛАЙТ" про забезпечення позову у межах адміністративної справи за позовом ТОВ «СОФІЛАЙТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «СОФІЛАЙТ» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати 22 постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві.

Також, разом з подачею позовної заяви, 10.12.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення Головним управлінням ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ у м. Києві (код ЄДРПОУ 40323081) на підставі постанов про накладення штрафу від 14.11.2024 №136/4833, №137/4833, №138/4833, №139/48233, №140/4833, №141/4833,№142/4833, №143/4833, №144/4833, №145/4833, №146/4833, №147/4833, №148/4833, №149/4833, №150/4833, №151/4833, №152/4833, №153/4833, №154/4833, №155/4833, №156/4833, №157/4833 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЛАЙТ» до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ТОВ «СОФІЛАЙТ» до ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ у м. Києві.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову зазначено, що згідно із абзацем 12 даної статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 2735-VI, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника, ор гану ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ри нкового нагляду або судом. Позивач стверджує, що практика показує, що органи ринкового нагляду не дотримуються даної обста вини та звертаються за примусовим виконанням постанов, не дивлячись на те, що суб`єкт господарювання оскаржує такі рішення. Такі обставини підтверджуються у справах №320/46237/24; №320/46236/24; №320/37941/24, ін. Пред`явлення до виконання оскаржуваних постанов передчасно перешкодять за конній діяльності позивача, як суб`єкта господарювання. Таким чином не зможе нара ховувати податки на заробітну плату найманих працівників, перераховувати їх до бюд жету і виплачувати заробітну плату, що в подальшому призведе до застосування штрафів від контролюючих органів, може призвести до погіршення фінансового стану позивача та унеможливити виконання фінансових зобов`язань за договорами з контрагентами.

Матеріали вказаної заяви були передані судді для подальшого розгляду 12.12.2024.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав позивача у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті.

Відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "СОФІЛАЙТ" до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЛАЙТ" (код ЄДРПОУ - 39364360) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.