Рішення

від 13.12.2024 по справі 372/4010/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 372/4010/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача страхове відшкодування у розмірі 397 690, 20 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем та ПрАТ «Національна гомерпатична спілка» був укладений договір стахування наземного транспорту №0728/23-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.05.2024 року за участі вищевказаного застрахованого позивачем транспортного засобу та автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, сталося ДТП. Відповідача постановою Голосіївського районного суду м. Києва було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до умов договору страхування позивачем було відшкодовано витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, що підтверджується платіжною інструкцією №24841821 від 23.05.2024. На момент ДТП поліс у відповідача був відсутній. Просить позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 397 690, 20 грн.

Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року матеріали цивільно справи були передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

01 листопада 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

22 листопада 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

З позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 11.09.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі - позивач) та ПрАТ «Національна гомеопатична спілка» був укладений договір страхування наземного транспорту №0728/23-Т/Ц7, згідно якого взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно п. 22.1 договору страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки,які є наслідком настання певних дій (страхових ризиків), що наведенні у п 22.2 договору ( викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій.), які носять ознаки ймовірності та випадковості настання.

08.05.2024 року в м. Києві по вул. Васильківській на перехресті з вул. Сумською, ОСОБА_1 (далі - відповідач), керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , не дав переваги в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року, у справі №752/10548/24 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова набрала законної сили 11 червня 2024 року.

Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ від 08.05.2024 року про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за д.н.з. НОМЕР_2 поліс у відповідача на дату вчинення ДТП - відсутній.

З метою визначення розміру вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, позивачем було замовлення проведення авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.05.2024 (а.с.32-47) вартість відновлювального ремонту становить 425300,34 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 21.05.2024 (а.с.23) позивачем відповідно до умов договору визначена сума страхового відшкодування у розмірі 397 690, 20 грн.

Позивачем було виплачено страхову виплату ПрАТ «Національна гомеопатична спілка», відповідно до умов договору, що підтверджено платіжною інструкцією №24841821 від 23 травня 2024 року на суму 397 690, 20 грн (а.с.28).

Факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля підтверджується нарядом замовлення №3824 від 21.06.2024 року та актом прийому передачі виконаних робіт №5149 від 08.07.2024 року (а.с.29-31).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином на підставі ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням вищенаведеного, в даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 397 690,20 грн, у нього виникло право регресної вимоги до особи, протиправними діями якої завдано шкоду власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, відтак позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 5 965,36 грн, що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 5965,36грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 397 690 (триста дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 5 965,36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок № 154, код ЄДРПОУ 33908322;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомо.

Суддя О. І. Якимець