Ухвала

від 30.10.2024 по справі 760/27429/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27429/24

1-кс/760/12863/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090003045 від 28.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090003045 від 28.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудове розслідування розпочате за заявою Фермерського господарства «Богдан» щодо заволодіння належним цьому фермерському господарству майном шляхом обману службовими особами ТОВ «ПРУВІС».

Встановлено, що 01.09.2020 між ФГ «БОГДАН» як продавцем та ТОВ «ПРУВІС» як покупцем укладено договір поставки №01/09/2020, предметом якого була поставка кукурудзу у кількості 1 750,00 тон загальною вартістю 12 967 500,00 грн.

Пунктом 7.1.3. цього ж договору передбачено обов`язок покупця, тобто ТОВ «Прувіс», передати в якості забезпечення виконання зобов`язань нерухоме майно в іпотеку на підставі окремого договору іпотеки, а саме наступне майно: групу об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, яка належить ТОВ «Прувіс» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 841.

На підставі акту прийому-передачі від 01.09.2020 фермерським господарством «Богдан» поставлено покупцю передбачений договором товар, чим виконано обов`язки продавця за договором.

Разом з тим, ТОВ «Прувіс» своїх зобов`язань за договором, укладеним із ФГ «Богдан», не виконав, а саме вартості товару не сплатив та на підставі договору іпотеки не передав в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань нерухоме майно.

При цьому, відповідно до наявних матеріалів досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Прувіс» ще на момент укладення договору поставки із ФГ «Богдан», тобто станом на 01.09.2020, не мали наміру передавати останньому кошти за договором, так само як і передавати належне товариству майно в іпотеку, що вказує на намір незаконно заволодіти майном ФГ «Богдан» шляхом обману під виглядом договірних відносин.

Зокрема, ще до укладення договору поставки з ФГ «Богдан», товариством «Прувіс» було укладено договір №ФП30082018 від 30.08.2018 поворотної фінансової допомоги на суму 6,5 млн. грн. із ТОВ «Това Агро» та на підставі цього договору - іпотечний договір №2 від 18.11.2019, за яким заставодержателю ТОВ «Това Агро» передано майно, яке ТОВ «Прувіс» потім зобов`язувалось передати у заставу ФГ «Богдан» за договором від 01.09.2020.

Тобто, службові особи ТОВ «Прувіс», усвідомлюючи неможливість звернення стягнення на належне товариству майно фермерським господарством «Богдан», умисно не виконували в подальшому обов`язки з оплати вартості товару, фактично протиправно заволодівши майном ФГ «Богдан» шляхом обману.

Більше того, 05.11.2021 заборону відчуження за іпотечним договором з ТОВ «Това Агро» було знято на підставі звернення цього товариства у зв`язку з виконанням ТОВ «Прувіс» своїх зобов`язань, тобто повернення позичених коштів, та у цей же день, 05.11.2021 цим же майном на підставі іпотечного договору, укладеного з АТ «Банк Альянс», товариством забезпечено вимоги банку за договором №21-233/ЮК від 05.11.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії на суму 2 200 000 доларів США.

Перелічені обставини вказують на умисел службових осіб ТОВ «Прувіс» саме на заволодіння майном ФГ «Богдан», а не на будь-які інші обставини, які унеможливлювали виконання господарських зобов`язань між суб`єктами господарювання.

Постановою слідчого від 29.10.2024 групу об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, яка належить ТОВ «Прувіс», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100090003045 від 29.10.2024.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ПРУВІС», код ЄДРПОУ 42217874, та розташоване за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, номер запису про право власності: 34763202; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1993396456212, а саме на: корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м., лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м.; корпус для фасування та упаковки площею 93,2 кв.м.; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м.; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3) загальною площею 604,4 кв.м.; дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м.; піднавіс - комора (літера по плану Г-1) загальною площею 672,2 кв.м.; автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м.; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м3.

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Розгляд клопотання про накладення арешту здійснюється без повідомлення власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024100090003045 від 28.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява щодо заволодіння майном фермерського господарства «Богдан», а саме грошовими коштами службовими особами ТОВ «ПРУВІС» за договором поставки № 01/09/2020, в особливо великому розмірі /а.с. 5/.

29.10.2024 на підставі постанови слідчого групу об?єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1 (Номер запису про право власності: 34763202; реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1993396456212. Опис об?єкта: Корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м., лабораторний корпус H-1, площею 27,7 кв.м.; корпус для фасування та упаковки площею 93,2 кв.м.; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м.; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3) загальною площею 604,4 кв.м.; дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м.; піднавіс - комора (літера по плану Г -1) загальною площею 672,2 кв.м.; автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м.; будівля, контора, ж-1 загальною площею 113,3 кв.м.), - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100090003045 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України /а.с.27-29/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання слідчої матеріали кримінального провадження, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання: відповідь від 15.10.2024 на Претензію від 01.10.2024 року за вих. № 01-10/24; заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2024 року; договір поставки № 01/09/2020; акт прийому передачі до договору поставки № 01/09/2020; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства «Богдан»; заява про залучення до провадження у якості потерпілого юридичну особу - Фермерське господарство «Богдан»; постанова про визнання потерпілими від 29.10.2024 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 29.10.2023 року; витяг з інтернет ресурсу; витяг з сервісу Опендатабот від 29.10.2024 року щодо групи об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; претензія від 14.12.2023 року ФГ «БОГДАН» директору ТОВ «ПРУВІС»; претензія (повторно) від 16.04.2024 року ФГ «БОГДАН» директору ТОВ «ПРУВІС»; цивільний позов ФГ «БОГДАН» до ТОВ «ПРУВІС» про відшкодування шкоди, завданої злочином; акт звірки; претензія (втретє) від 01.10.2024 року ФГ «БОГДАН» директору ТОВ «ПРУВІС»; договір № ФП30082018 поворотної фінансової допомоги від 30.08.2018 року; іпотечний договір № 2 від 18.11.2019 року; заборона відчуження від 18.11.2019 року; лист від 05.11.2021 року; зняття заборони відчуження нерухомого майна від 05.11.2021 року; іпотечний договір від 05.11.2021 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформована 29.10.2024 року, а також подані слідчою в судовому засіданні документи /а.с.6-81/.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що речі та документи можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090003045 від 28.10.2024, накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ПРУВІС», код ЄДРПОУ 42217874, та розташоване за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, номер запису про право власності: 34763202; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1993396456212, а саме на: корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м., лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м.; корпус для фасування та упаковки площею 93,2 кв.м.; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м.; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3) загальною площею 604,4 кв.м.; дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м.; піднавіс - комора (літера по плану Г-1) загальною площею 672,2 кв.м.; автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м.; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1