Ухвала

від 10.12.2024 по справі 758/15716/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15716/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024100070000886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, обіймаючого посаду начальника управління безпеки та забезпечення режиму охорони АТ «Київводоканал», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну непрацездатну особу, ветерайна війни - учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що cлідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100070000886 від 22.04.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який обіймає посаду заступника генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», згідно з наказом №236-к/тр від 09.12.2019 приступив до тимчасового виконання обов`язків генерального директора підприємства на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 .

Таким чином, виконуючи з 10.12.2019 по 26.12.2019 обов`язки генерального директора КП «Плесо», пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, ОСОБА_5 , тобто будучи службовою особою в силу ч. 3 ст. 18 КК України, вчинив заволодіння чужим майном та службове підроблення за наступних обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 18.12.2019, у виконувача обов`язків генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 винник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом складання та видачі офіційних документів під час виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Розчистка та ремонт споруд на озері Голубе (ставок Блакитний) в Подільському районі м. Києва», а саме внесення недостовірних відомостей в частині обсягів виконаних робіт до Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3.

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, директор КП «Плесо» вирішив залучити до протиправної діяльності директора ТОВ «Будівельні технології» Особа 1.

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету, виконувач обов`язків директора КП «Плесо» ОСОБА_5 у невстановлений час та невстановленому місці, однак не пізніше 18.12.2019, довів до відома директору ТОВ «Будівельні технології» Особа 1 план злочинних дій, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету, на що останній добровільно надав свою згоду на прийняття активної участі у вчиненні правопорушень.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 18.12.2019 між виконувачем обов`язків генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Будівельні технології» Особою 1 укладено договір №1277 щодо виконання робіт на об`єкті «Розчистка та ремонт споруд на озері Голубе (ставок «Блакитний») у Подільському районі м. Києва».

Відповідно до вказаного договору замовник КП «Плесо» доручає, а підрядник ТОВ «Будівельні технології» забезпечує, відповідно до рішення виконавчого органу Київської міської ради №13/7586 від 24.10.2019 «Про затвердження переліку природоохоронних заходів у місті Києві, що фінансуватимуться з Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища у 2019-2020 роках» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2039 від 26.11.2019 «Про забезпечення на 2019 рік природоохоронних заходів у місті Києві» та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту.

Згідно з пунктом 1.2. зазначеного договору об`єктом будівництва є «Розчистка та ремонт споруд на озері Голубе (ставок Блакитний) в Подільському районі м. Києва.

Пунктом 2.1. визначено, що ціна договору становить 1 182 155, 58 грн, у т.ч. ПДВ 20% -197 025, 93 грн.

Відповідно до розділу 11, яким передбачено порядок приймання-передачі закінчених робіт, зокрема пунктом 11.1 визначено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Крім того, пунктом 11.2 визначено, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), повинні бути усунені підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт.

Відповідно до пункту 11.6 цього ж договору встановлено, що договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу (сертифікат, декларація тощо) про готовність об`єкта до експлуатації.

В подальшому, за результатами проведення вищевказаних робіт, достеменно розуміючи, що роботи виконанні не в повному обсязі, директор ТОВ «Будівельні технології» Особа 1 на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету, у період з 19.12.2019 по 25.12.2019, однак у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, підписав Акт №1 про приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, Акт №2 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт №1, Акт №1/1 (коригування до акту №1) приймання виконаних будівельних робіт, а також Акт №1/2 (коригування до акту №1) приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про те, що роботи виконані у повному обсязі, згідно кошторисної документації та технічного завдання, відповідно до умов договору №1277 від 18.12.2019.

Однак, як встановлено під час досудового розслідування, роботи за вказаними актами виконаних робіт відповідно до договору №1277 від 18.12.2019 виконано не в повному обсязі, а саме, частково не виконано улаштування у будівлі поливної насосної станції стяжки, утеплення, штукатурення та фарбування, а також встановлено завищення обсягу проведених будівельних робіт, які полягають у завищенні витрат праці робітників під час технологічного обладнання поливної насосної станції та поливної мережі, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У подальшому директор ТОВ «Будівельні технології» ОСОБА 1, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, у період з 19.12.2019 по 25.12.2019, перебуваючи у приміщенні КП «Плесо» за адресою м. Київ, вул. Микільско-Слобідська, 7 в Дніпровському районі міста Києва, передав для підпису виконувачу обов`язків генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 , як представнику замовника будівельних робіт, Акт №1 про приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, Акт №2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №1, Акт №1/1 (коригування до акту №1) приймання виконаних будівельних робіт, а також Акт №1/2 (коригування до акту №1) приймання виконаних будівельних робіт.

Після цього виконувач обов`язків генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, достеменно розуміючи, що до вищевказаних актів про приймання виконання будівельних робіт внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 25.12.2019, перебуваючи за місцезнаходженням КП «Плесо», за адресою м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7 в Дніпровському районі міста Києва, завірив власними підписами у відповідних графах акти про виконання будівельних робіт, проставив відтиски печаток підприємства та у подальшому передав їх для здійснення оплати.

Внаслідок цього 26.12.2019 на підставі платіжних доручень від 21.12.2019 з рахунку КП «ПЛЕСО» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Будівельні технології» НОМЕР_2 здійснено перерахування за договором №277 від 18.12.2019 на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 19.12.2019 - в розмірі 1 176 258,12 грн.

Крім того, 26.12.2019 на підставі платіжного доручення від 21.12.2019 з рахунку КП «ПЛЕСО» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Будівельні технології» НОМЕР_2 здійснено перерахування за договором №1277 від 18.12.2019 на підставі Акту №2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.12.2019 в розмірі 4 951,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами бюджету міста Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачу під час виконання робіт по об`єкту будівництва «Розчистка та ремонт споруд на озері Голубе (ставок Блакитний) в Подільському районі м. Києва», за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що фактичні обсяги проведених робіт за результатами проведення будівництва за договором №1277 значно менші, ніж визначені у проектній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт, 19.12.2019, у денний час, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків генерального директора КП «Плесо», безпідставно та умисно підписав акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 19.12.2019 до договору №1277 від 18.12.2019 на суму 1 176 258,12 гривень та акт №2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.12.2019 до договору №1277 від 18.12.2019 на суму 4 951, 80 гривень.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи встановлено, що розмір втрачених активів КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) під час виконання договору №1277 від 18.12.2019, укладеного з ТОВ «Будівельні технології» (код ЄДРПОУ 31629099) щодо виконання будівельних робіт з розчистки та ремонту споруд на озері Голубе (ставок Блакитний) у Подільському районі м. Києва, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується та складає у сумі 174 940, 79 гривень (без ПДВ).

Отже, ОСОБА_5 внаслідок реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельні технології» Особа 1, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачі, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, групою особі, у приміщенні КП «Плесо», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7 в Дніпровському районі міста Києва, заволодів чужим майном - грошовими коштами бюджету міста Києва на суму 174 940,79 грн. (без ПДВ), внаслідок чого територіальній громаді міста Києва завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні одну неповнолітню дитину та батька-пенсіонера, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024100070000886, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

06.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України:

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів в її обґрунтування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, обіймає посаду начальника управління безпеки та забезпечення режиму охорони АТ «Київводоканал», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну непрацездатну особу, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, спосіб та механізм вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також враховує майновий стан підозрюваного.

Із урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх тяжкість, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, наявні підстави для покладення на нього наступних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язків покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024100070000886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 06.02.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1