Постанова

від 13.12.2024 по справі 520/11660/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р. Справа № 520/11660/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 (суддя Сагайдак В.В.; м. Харків) по справі № 520/11660/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (надалі - позивач, ТОВ "АКСІОМА") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1, апелянт), Державної податкової служби України (надалі також - ДПС України, відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675783/43422852 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 25.03.2022.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 4 від 25.03.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675785/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2022.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "АКСІОМА" податкову накладну № 2 від 05.04.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675784/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 13.04.2022.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 10 від 13.04.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675786/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.06.2022.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 2 від 03.06.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року по позов ТОВ "АКСІОМА" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675783/43422852 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 25.03.2022.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 4 від 25.03.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675785/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2022.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 2 від 05.04.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675784/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 13.04.2022.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 10 від 13.04.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675786/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.06.2022.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 2 від 03.06.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "АКСІОМА" судові витрати в розмірі 6055 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "АКСІОМА" судові витрати в розмірі 6055 грн.

ГУ ДПС у Харківській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення при неповному судом з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "АКСІОМА" відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що Комісія ГУ ДПС, розглянувши подані позивачем пояснення та пакет документів у відповідь на квитанцію, направила повідомлення від 28.02.2024 № 10635405/43422852, № 10635406/43422852, № 10635407/43422852, №10635408/43422852 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, інвентаризаційні описи, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому платник податків був повною мірою проінформований щодо наслідків неподання додаткових пояснень та копій документів. Проте позивач не направив контролюючому органу жодних документів, які було запропоновано надіслати у повідомленні, а отже, не скористався наданою можливістю надати додаткові документи, та, як наслідок, підтвердити господарську операцію та отримати податкову вигоду, тому Комісія ГУ ДПС, керуючись імперативною нормою п. 10 Порядку № 520, рішенням №10675783/43422852 від 07.03.2024, №10675785/43422852 від 07.03.2024, № 10675784/43422852 від 07.03.2024, № 10675786/43422852 від 07.03.2024 відмовила у реєстрації податкових накладних № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022.

Також відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції втрутився в дискреційній повноваження податкового органу зобов`язавши зареєструвати ПН/РК в ЄРПН .

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "АКСІОМА", зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16 березня 2022 року між позивачем та ТОВ «БІОПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (надалі - Постачальник) (ЄДРПОУ: 40687308) було укладено Договір поставки № 160322-01/3, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність позивача товар згідно погоджених сторонами заявок, виставлених постачальником рахунків, специфікацій, або у разі не підписання сторонами специфікацій згідно підписаних накладних (п. 11.5. договору), а позивач зобов`язався оплатити замовлений товар на умовах 100% попередньої оплати (п. 5.1. договору) згідно виставлених рахунків та прийняти належним чином поставлений товар.

01 липня 2021 року позивачем було укладено з ТОВ «БІНЕРГО» (надалі - Покупець) (ЄДРПОУ: 43422852) Договір поставки нафтопродуктів № ТД 0107-2021-20, відповідно до якого позивач зобов`язався передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язався прийняти поставлені позивачем нафтопродукти та оплатити їх вартість протягом 2 (двох) банківських днів з дати їх поставки (п. 4.4. договору).

На виконання умов вказаного договору за правилом першої події (попередньої оплати за придбаний товар), позивач склав та надіслав на реєстрацію податкові накладні 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022.

Проте, позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації цих податкових, в яких повідомлено що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК і ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник D, Р.

03 червня 2022 року контролюючий орган ухвалив Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За результатом неодноразового надання пояснень та документів контролюючому органу, позитивного рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості від контролюючого органу так і не було отримано і позивачем було оскаржено останні Рішення № 25450 від 18.05.2023 та Рішення № 26677 від 30.05.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду ухвалено від 22.08.2023 по справі № 520/17546/23, залишеним без змін постановою Другим апеляційним адміністративним судом від 19.12.2023, позов ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування Рішення № 25450 від 18.05.2023 та Рішення № 26677 від 30.05.2023 задоволено, вказані рішення скасовано та зобов`язано відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Керуючись позитивним для позивача рішення Харківського окружного адміністративного суду та анулювання підстав для блокування спірних податкових накладних, позивачем було направлено контролюючому органу детальні та ґрунтовані пояснення та документи, зокрема копії договору поставки з Постачальником, видаткові накладні, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій, договорів поставки з Покупцем, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій.

Проте, податковий орган надіслав позивачеві повідомлення від 28.02.2024 № 10635405/43422852, № 10635406/43422852, № 10635407/43422852, №10635408/43422852 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, в яких вказав на необхідність надання первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, рахунків-фактури, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не направляв вказані документи, оскільки вважав що надав повний пакет документів та ґрунтовні пояснення з приводу господарської операції, в тому числі тих документів про неподання яких вказав податковий орган.

Рішеннями Комісії регіонального рівня ухвалені рішення №10675783/43422852 від 07.03.2024, №10675785/43422852 від 07.03.2024, № 10675784/43422852 від 07.03.2024, № 10675786/43422852 від 07,03.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022.

При цьому, підставою для ухвалення зазначених рішень вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Водночас, в графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) жодних конкретних документів в рішеннях Комісії регіонального рівня не вказано.

За результатами адміністративного оскарження ДПС України залишило скарги позивача без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Харківській області №10675783/43422852 від 07.03.2024, №10675785/43422852 від 07.03.2024, № 10675784/43422852 від 07.03.2024, № 10675786/43422852 від 07,03.2024 без змін.

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. З цих підстав суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

За змістом п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

У постановах від 03.06.2021 по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, реєстрація поданої позивачем податкових накладних № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022 були зупинені з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022 відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п. 8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Також, у квитанції відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Більш того, апелянтом не надано жодних доказів ухвалення щодо позивача рішень про віднесення його до ризикових після визнання протиправними та скасування попередніх протиправних рішень податкового органу на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено від 22.08.2023 по справі № 520/17546/23, залишеного без змін постановою Другим апеляційним адміністративним судом від 19.12.2023.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Згідно з вимогами пунктів 9-10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022, подавались контролюючому органу пояснення від 26.04.2024 та документи, що підтверджують виникнення податкового зобов`язання на дату складання податкової накладної, що підтверджують походження товару.

Дослідивши зміст документів, наданих позивачем контролюючому органу разом з поясненнями, колегія суддів доходить висновку, що такі підтверджують інформацію, наведену у поданій на реєстрацію податковій накладній та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня надіслала позивачу повідомлення від 28.02.2024 № 10635405/43422852, № 10635406/43422852, № 10635407/43422852, №10635408/43422852 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, в яких запропонувала надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо зберігання продукції, складських документів, зокрема: «первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, рахунків-фактури, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Стосовно витребуваних ГУДПС документів, колегія суддів зазначає таке.

У наданих письмових поясненнях позивач чітко та ясно виклав інформацію про відсутність необхідності в межах цих господарських операцій зберігати продукцію, оскільки вона постачалася зі складу постачальника позивача безпосередньо на склад покупця, що було безпідставно проігноровано контролюючим органом.

Також колегія суддів враховує безпідставне твердження податкового органу про неподання позивачем документів щодо транспортування продукції, оскільки товарно-транспортні накладні, які є достатніми для підтвердження операції, були надані позивачем разом із письмовими поясненнями.

Окремо, колегія суддів вказує апелянтові на те, що податковий орган має право вимагати інвентаризацію на складі виключно при проведенні перевірки (пп. 20.1.9. п. 20.1 ст. 20 ПК України), а зупинення реєстрації податкової накладної не має жодного стосунку та дотичності до процедури проведення перевірки.

При цьому, колегія суддів вказує податковому органу на те, що рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер, а отже його неподання платником податків не має жодного значення. Ба більше, жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку суб`єктів господарювання при здійсненні господарських операцій складати рахунки-фактури, складанні таких документів є виключно правом сторін договору, у зв`язку з цим колегія суддів вважає про відсутність у податкового органу вимагати документи у продавця, які не є обов`язковими для здійснення господарських операцій.

Твердження апелянта про те, що позивач мав одночасно надати як платіжну інструкцію так і виписки з банківського рахунку прямо суперечить п. 5 Порядку № 520 який дає позивачеві вибір подати як лише платіжну інструкцію або лише виписку з банківського рахунку, або обидва документи. При цьому жодним нормативно-правовим органом не надано права податковому органу одночасно вимагати і платіжну інструкцію та виписку з особового банківського рахунку.

Колегія суддів вважає алогічним твердження ГУ ДПС про те що, з аналізу первинних документів наданих до суду та на розгляд Комісії не містять «відомості щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей товариства, наявності кваліфікованого персоналу, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю робітників для певного виду робіт, основних фондів, у тому числі обладнання, походження устаткування, техніки тощо», оскільки витребувані ним же документи не розкривають жодної інформації з перелічених ним же «відомостей щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей товариства, наявності кваліфікованого персоналу, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю робітників для певного виду робіт, основних фондів, у тому числі обладнання, походження устаткування, техніки тощо».

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача не було жодних законних та обґрунтованих підстав для направлення повідомлення, з урахуванням того, що позивач надав необхідний та достатній пакет для реєстрації податкових накладних що безпідставно та протиправно проігноровано позивачем.

Колегія суддів також зазначає, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток 1 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення Комісії ГУДПС у Харківській області №10675783/43422852 від 07.03.2024, №10675785/43422852 від 07.03.2024, № 10675784/43422852 від 07.03.2024, № 10675786/43422852 від 07,03.2024 містить лише загальне твердження: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У вказаному рішенні не зазначено яких саме документів не було надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022, з огляду на подання позивачем контролюючому органу пояснень та документів, що стосувалися господарської операції за наслідками якої складено податкову накладну.

З приводу таких мотивів прийняття оскаржуваного рішення, варто зазначити те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У спірному випадку, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не лише не зазначив яких саме документів не було надано позивачем, а і не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам.

Варто зазначити, що в постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Тож, дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкові накладні № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022 може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції та правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем-1 не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення та вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10675783/43422852 від 07.03.2024, №10675785/43422852 від 07.03.2024, № 10675784/43422852 від 07.03.2024, № 10675786/43422852 від 07,03.2024 є протиправними і підлягають безумовному скасуванню.

Надаючи оцінку можливості застосування наведених апелянтом позиції Верховного Суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз вказаної норми свідчить, що врахуванню підлягають висновки Верховного Суду лише щодо застосування конкретних норм права.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Дослідивши зміст наведених апелянтом постанов Верховного Суду, колегія суддів встановила таке.

У постанові від 28.02.2017 у справі №826/7631/15 Верховний Суд України зазначив, що рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим, а правильним способом захисту позивача є вимога про визнання бездіяльності ДПІ протиправною та зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку стосовно суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Тобто вказане рішення стосувалося порядку відшкодування податкову на додану вартість.

Верховний Суд ухвалив постанову від 20 березня 2020 року у справі № 815/315/16 предметом розгляду якої було скасування податкових повідомлень рішень, ухвалених за наслідками проведених документальних перевірок.

Колегія суддів вказує апелентові, що жодне з цих рішень не стосується процедури реєстрації податкових накладних.

Таким чином, жодне з наведених апелянтом рішень не містить та не може містити висновків щодо застосування норм права до спірних правовідносин, які входять до предмету розгляду у цій справі, а тому вказані посилання апелянта є хибними та не можуть бути враховані при розгляді цієї справи.

Також безпідставним є посилання на висновки Верховного Суду, які сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі № 461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/1, про те, що дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

По-перше вказаний висновок не є висновком про застосування приписів ПК України, Порядків № 520, № 1246, № 1165, а тому не має жодного значення при розгляді цієї справи.

По-друге, в жодному з цим рішень відсутні висновки про те, що ДПС України має будь-які «дискреційні повноваження» з питання реєстрації податкових накладних.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022, подані ТОВ "АКСІОМА", датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (в редакції, чинній на дату розгляду справи в суді першої інстанції, надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних скасовано, з урахуванням положень пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 25.03.2022, № 2 від 05.04.2022, № 10 від 13.04.2022, № 2 від 03.06.2022, складені позивачем датою її подання.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що позов ТОВ "ТЕК СЕРВІС ГОЛД" є обґрунтованим та погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім цього, частина 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає від суду, який розглянув справу, у мотивувальній частині рішення зазначити, зокрема:

- обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

- докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

- мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

- норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону і критеріям вмотивованості судового рішення, оскільки у його мотивувальній частині судом не було встановлено обставин, що мають значення для справи та є предметом доказування у справі; відсутні посилання на докази, їх оцінка; відсутнє нормативне обґрунтування висновків суду, адже в рішенні суд послався на загальні норми ПК України, Порядку № 1246 та Порядку № 1165, що визначають обов`язок платника податку скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань, повноваження податкового органу провести перевірку після надходження податкової накладної, надіслати квитанцію платнику у випадку її зупинення та прийняти рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної. Вказані норми права не мають вирішального значення при розгляді цієї справи та не узгоджуються з висновками суду, наведеними у рішенні. У той же час, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, не дослідивши та не пославшись при цьому на жоден документ, з наданих позивачем контролюючому органу, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 520/11660/24 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКСІОМА" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675783/43422852 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 25.03.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 4 від 25.03.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675785/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 2 від 05.04.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675784/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 13.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 10 від 13.04.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10675786/43422852 від 07.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.06.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА» податкову накладну № 2 від 03.06.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКСІОМА" (вул. Маршала Батицького, 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61038) судові витрати в розмірі 12112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова