Постанова

від 13.12.2024 по справі 520/30579/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р. Справа № 520/30579/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/30579/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85927 гривень 84 копійки;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.10.2024 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць за період з 01.03.2018 року по 31.10.2024 року включно у загальній сумі 357 052 гривні 00 копійок відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву - передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2024, а справу направити до Харківського окружного адміністративного для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що з матеріалів справи та паспорту позивача вбачається, що місцем реєстрації та перебування позивача є: АДРЕСА_1 . Відтак позивач зареєстрований у встановленому законом порядку у Харківській області. Відтак позивачем відповідно до частини 1 статті 25 КАС України обрано Харківський окружний адміністративний суд для вирішення спору із військовою частиною НОМЕР_1 . Додатково позивачем вказана поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Вказує, що судом першої інстанції при дослідженні позовної заяви помилково прийнято військову частину НОМЕР_1 за фізичну особу та застосовано частину 1 статті 26 КАС України.

Отже, вважає, що дана справа з урахуванням вимог ст. 25 КАС України підлягає розгляду Харківському окружному адміністративному суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно положень частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_3 ; місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_4.

При цьому, суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 26 КАС України відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції вважав, що оскільки відповідач зареєстрований у Київській області вказана справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Також, суд першої інстанції зазначив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не підтверджено адресу реєстрації позивача та відповідача на території Харківської області.

Колегією суддів досліджено матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції та встановлено, що позивачем до суду першої інстанції подано копію паспорту позивача, з якого вбачається його місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до тексту наданої позивачем до суду першої інстанції нотаріально завіреної довіреності від 07.03.2024, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 26 КАС України щодо підсудності справи за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача є помилковим, оскільки згідно зазначеної нормою ч. 1 ст. 25 КАС України позивач має право вибору адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження).

Оскільки в матеріалах справи міститься копія паспорту позивача, де зазначено, що позивач зареєстрована в Харківська обл., а отже останній має право на звернення із даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду за місцем реєстрації (перебування).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо передання матеріалів справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, з підстав зазначених в ухвалі, що є порушенням вимог процесуального права.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312 - 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 520/30579/24 - скасувати та направити справу №520/30579/24 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий