Постанова

від 13.12.2024 по справі 480/12684/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р. Справа № 480/12684/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, повний текст складено 25.09.24 по справі № 480/12684/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України в Сумській області , Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.08.2023 року № 9374249/40879290 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1019 від 30.06.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач № 1019 від 30.06.2023 датою її подання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.08.2023 року № 9374249/40879290 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1019 від 30.06.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач № 1019 від 30.06.2023 датою її подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач" (вул. Олексія Береста, 13, м. Суми, Сумська область,40030, код ЄДРПОУ 40879290) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газенергопостач" (вул. Олексія Береста, 13, м. Суми, Сумська область,40030, код ЄДРПОУ 40879290) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.

Головне управління ДПС України в Сумській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що дане рішення є незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 червня 2023 року по справі №640/21884/20, вказує , що ТОВ «Компанія «Газенергопостач» не підтверджено факт сплати на дату 16.06.2023 в сумі 150 000,00 грн., у зв`язку з чим, Комісія ГУ ДПС у Сумській області не змогла ідентифікувати операцію, зазначену в зведеній податковій накладній від 30.06.2023 № 1019.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що банківська виписка за червень 2023 року, надана на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області має інший вигляд на відміну від виписки, наданої Позивачем до матеріалів судової справи, оскільки вона сформована та завірена безпосередньо банківською установою, а надана Сумському окружному адміністративному суду сформована в системі Клієнт- банк ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» та завірена самім Позивачем. Вважає, що Комісія ГУ ДПС у Сумській області прийняла цілком правомірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1019 від 30.06.2023, яке повністю відповідає нормам матеріального права. Просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 р. по справі №480/12684/23 та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Газенергопостач" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство є платником податку на додану вартість. (а.с. 12 14).

Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 398 від 26.03.2019 року ТОВ Компанія Газенергопостач отримала ліцензію на постачання електричної енергії споживачу, на підставі якої здійснює постачання електричної енергії на території України (а.с. 23).

08 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Керамейя (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 001 (а.с.25 41).

Відповідно до розділу 2 вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві - приєднання, яка є додатком №1 до цього договору (пункт 3.1. даного договору).

Згідно пункту 5.1. договору постачання електричної енергії споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 3 до цього договору.

За результатами проведених господарський операцій з постачання електричної енергії ТОВ Керамейя, позивачем було сформувало та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну на суму оплати 2 081 083,58 гривень, здійснену ТОВ Керамейя в червні 2023 року (а.с. 43).

Згідно з квитанцією від 18.07.2023, податкову накладну №1019 від 30.06.2023 було прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН (а.с. 44).

Позивачем, з метою розблокування зупиненої податкової накладної №1019 від 30.06.2023 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з поясненнями та додатками.

Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 14.08.2023 №331 було розглянуто зазначене Повідомлення від ТОВ Компанія Газенергопостач про подання пояснень та копій документів щодо розблокування зупиненої податкової накладної №1019 від 30.06.2023, що надійшли 08.08.2023 10.08.2023 (а.с. 127 - 128). За результатами розгляду пояснень та копій документів щодо зупиненої податкової накладної № 1019 від 30.06.2023 Комісією ГУ ДПС у Сумській області вирішено направити ТОВ Компанія Газенергопостач Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає у відзиві відповідач, що при розгляді документів, наданих ТОВ Компанія Газенергопостач документів, Комісією було виявлено, що подана на реєстрацію зведена податкова накладна складалася позивачем на покупця ТОВ Керамея за фактом сплати за активну електричну енергію безготівковим розрахунком протягом місяця різними сумами, які перераховувалися в різні дати в червні 2023 року. Згідно картки рахунку 361 за червень 2023 р. сплата за електричну енергію відбувалася: 05.06.2023 на суму 300 000,00 грн., 06.06.2023 на суму 250 000,00 грн., 09.06.2023 на суму 150 000,00 грн., 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн., 19.06.2023 на суму 131 083,59 грн., 26.06.2023 на суму 200 000,00 грн., 27.06.2023 на суму 150 000,00 грн., 28.06.2023 на суму 250 000,00 грн., 29.06.2023 на суму 250 000,00 грн., 30.06.2023 на суму 250 000,00 грн. Зазначені суми повністю відповідають сумі зведеної податкової накладної.

Проте, з банківської виписки на підтвердження факту надходження коштів на рахунок позивача, яка була надіслана податковому органу разом з Повідомленням у 5 файлами, суд вбачає, що в ній відсутні дані щодо трансмісії коштів 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн. (а.с. 132 147).

15.08.2023р відповідачем було направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9348071/4087290 (а.с. 51 53). Вказаним повідомленням позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі додаткова інформація зазначено: надати розрахункові документи про отримання оплати від покупця (виписка банку, платіжне доручення) завірені банківською установою в установленому порядку (за 16.06.2023).

TOB Компанія Газенергопостач, надіслано Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатками (а.с. 54 58).

Разом з тим, ТОВ Компанія Газенергопостач у відповідь на повідомлення надіслало податковому органу ті ж самі банківські виписки, що і при первинному поданні документів, в яких відсутні дані щодо трансмісії коштів 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн.

При цьому, згідно пояснень позивача, наданих на вимогу суду, вказане відбулося внаслідок технічної помилки при скануванні великої кількості аркушів банківської виписки, а саме один аркуш, на якому й містився платіж ТОВ Керамейя за 16.06.2024 року, не потрапив до файлу, що був направлений податковому органу (а.с. 165 166).

За результатами розгляду зазначеного Повідомлення №1 про подання додатковий пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 18.08.2023 на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, прийнято рішення від №9374249/40879290 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 07.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.125 126).

Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якою зупипено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку .

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів, а відтак, підтверджень правомірності оскаржуваного рішення податкового органу, тобто оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18,від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення прореєстрацію податковоїнакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстраціїподатковоїнакладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Так , з матеріалів справи вбачається , що за результатами проведених господарський операцій з постачання електричної енергії ТОВ Керамейя, позивачем було сформувало та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну на суму оплати 2 081 083,58 гривень, здійснену ТОВ Керамейя в червні 2023 року .

Так, за правилами пункту 14 вищезазначених Порядку № 969, та Порядку №1379 податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Разом з тим, у відповідності до пунктів 15 Порядку №969, та Порядку №1379, у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв`язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із зазначеної в договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг (один раз на п`ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше 1 разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. При цьому до зведеної податкової накладної додається реєстр товаротранспортних накладних чи відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг.

Отже, платникам податку надано можливість складання зведеної податкової накладної за наявності відповідних підстав. Підставами для складання зведених податкових накладних є: безперервний або ритмічний характер постачання, постійні зв`язки постачальника з покупцем та обов`язкове підтвердження фактичних обсягів постачання товарів/послуг відповідними документами (реєстром товарно-транспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг).

Відповідно до Договору № 001 про постачання електричної енегії споживачу порядок оплати за поставлену електроенергію розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Оплата вважається здійсненою після того як на рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів , що підлягає сплаті за куповану електричну енергію. Оплата здійснюється у строки , визначені у Додатку № 3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору оплата електричної енергії здійснюється Споживачем у формі 100% попередньої оплати заявлених обсягів споживання на розрахунковий період з остаточним розрахунком , що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку. Попередня оплата здійснюється до 27 числа місяця , що передує розрахунковому.

Згідно з квитанцією від 18.07.2023, податкову накладну №1019 від 30.06.2023 було прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН .

У зв`язку з зупиненням реєстрації направленої податкової накладної, Позивачем було надано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №1019 від 30.06.2023 з документами у 26 файлах.

При розгляді документів, наданих ТОВ «Компанія «Газенергопостач» , Комісією було виявлено, що подана на реєстрацію зведена податкова накладна складалася Позивачем на покупця ТОВ «Керамея» за фактом сплати за активну електричну енергію безготівковим розрахунком протягом місяця різними сумами, які перераховувалися в різні дати в червні 2023 року. Згідно картки рахунку 361 за червень 2023 р. сплата за електричну енергію відбувалася: 05.06.2023 на суму 300 000,00 грн., 06.06.2023 на суму 250 000,00 грн., 09.06.2023 на суму 150 000,00 грн., 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн., 19.06.2023 на суму 131 083,59 грн., 26.06.2023 на суму 200 000,00 грн., 27.06.2023 на суму 150 000,00 грн., 28.06.2023 на суму 250 000,00 грн., 29.06.2023 на суму 250 000,00 грн., 30.06.2023 на суму 250 000,00 грн. Зазначені суми повністю відповідають сумі зведеної податкової накладної.

Проте, при дослідженні банківської виписки на підтвердження факту надходження коштів на рахунок Позивача, яка була надіслана разом з Повідомленням у 5 файлах, Комісією було виявлено відсутність трансмісії коштів 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн.

У зв`язку з зазначеним, за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» до податкової накладної №1019 від 30.06.2023 на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області Протокол від 14.08.2023 №331 (витяг з протоколу додається) та згідно Додатку 1 (витяг з додатку додається) прийнято рішення про направлення Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2023 № 9348071/40879290 (додається), а саме у додаткові інформації зазначено : «Надати розрахункові документи про отримання оплати від покупця ( виписки банку, платіжне доручення) завірені банківською установою в установленому порядку ( за 16.06.2023).

Повідомлення від 15.08.2023 № 9348071/40879290 з визначенням конкретного переліку документів, який потрібно надати ТОВ «Компанія «Газенергопостач», було направлено в електронний кабінет Позивача в день його прийняття.

Проте, ТОВ «Компанія «Газенергопостач» у відповідь на повідомлення надіслало ті ж самі банківські виписки, що і при первинному поданні документів, таким чином не підтвердивши факт сплати на дату 16.06.2023 в сумі 150 000,00 грн., у зв`язку з чим, Комісія ГУ ДПС у Сумській області не змогла ідентифікувати операцію, зазначену в зведеній податковій накладній від 30.06.2023 № 1019.

За результатами розгляду Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2023 №1 по ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, протокол від 18.08.2023 № 336 (витяг з протоколу додається), прийнято рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1019 від 30.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Таким чином підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від податкової накладної №1019 від 30.06.2023 у ЄРПН послугувало не надання платником податку первинних документів, які стали саме підставою виписки вказаної податкової накладної, а саме розрахункових документів про отримання оплати від покупця ( виписки банку, платіжне доручення) за 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн.

Щодо посилань позивача на те, що у тексті квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної №1019 від 30.06.2023 не було точно визначено, які саме документи вимагаються від платника податку, тому позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції .

Суд погоджується з думкою позивача щодо того, що квитанція повинна містити чіткий та повний перелік документів, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак, це жодним чином не виключає обов`язку платника податку обґрунтувати підставу для складення податкової накладної та підтвердити інформацію, що зазначена у ній.

Однак , з матеріалів справи встановлено та не спростовано сторонами , що ТОВ Компанія Газенергопостач у відповідь на повідомлення надіслало податковому органу ті ж самі банківські виписки, що і при первинному поданні документів, в яких відсутні дані щодо трансмісії коштів 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн.

Так, позивачем до позовної заяви було долучено копія регістру бухгалтерського обліку ОСВ по рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Керамейя» за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, копія акту звірки з ТОВ «Керамейя», копія банківської виписки за червень 2023.

Однак, такі документи податковому органу надано не було.

Згідно пояснень позивача, наданих на вимогу суду першої інстанції, вказане відбулося внаслідок технічної помилки при скануванні великої кількості аркушів банківської виписки, а саме один аркуш, на якому й містився платіж ТОВ Керамейя за 16.06.2024 року, не потрапив до файлу, що був направлений податковому органу (а.с. 165 166).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ненадання позивачем до ГУ ДПС у сумській області первинних документів , а саме розрахункових документів про отримання оплати від покупця ( виписки банку, платіжне доручення) за 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн., який , крім інших розрахункових документів про отримання оплати за період червень 2023, є підставою для складення зведеної податкової накладної № 1019 від 30.06.2023, свідчить про те, що останнім не виконано вимоги пункту 5 Порядку №520 у частині надання документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкової накладної № 1019 від 30.06.2023.

Враховуючи те, що такі документи належать до переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, за умови їх ненадання, відповідач мав передбачені пунктом 11 Порядку № 520 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на те, що позивачем до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не надано саме розрахункових документів про отримання оплати від покупця ( виписки банку, платіжне доручення) за 16.06.2023 на суму 150 000,00 грн., який , крім інших розрахункових документів про отримання оплати за період червень 2023, є підставою для складення зведеної податкової накладної № 1019 від 30.06.2023, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.08.2023 року № 9374249/40879290 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1019 від 30.06.2023 ґрунтується на вимогах закону, прийняте з урахуванням істотних обставин, а отже, є правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі№640/21884/20.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем в ході розгляду справи первинні документи не можуть бути належними доказами, оскільки вказані документи не були подані до податкового органу під час реєстрації спірної податкової накладної, а відтак їм не була надана оцінка податковим органом.

Дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

Щодо тверджень позивача, що надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку, колегія суддів зазначає , що враховуючи вищенаведені висновки суду, дані посилання позивача є необґрунтованими.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних.

Позивачем до податкового органу не було надано первинний документ, який став підставою виписки податкової накладної.

Крім того , в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2023 № 9348071/40879290 (додається), а саме у додаткові інформації зазначено : «Надати розрахункові документи про отримання оплати від покупця ( виписки банку, платіжне доручення) завірені банківською установою в установленому порядку ( за 16.06.2023).

В даному випадку, з урахуванням положень п. 5 Порядку №520 розрахунковий документ про отримання оплати від покупця ( виписки банку, платіжне доручення) за 16.06.2023 є первинним документом необхідним для прийняття рішення комісією регіонального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління ДПС у Сумській області у ході судового розгляду справи доведено наявність достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 1019 від 30.06.2023., складеної ТОВ "Компанія "Газенергопостач" та поданої для реєстрації у ЄРПН.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідачем 1 у справі, як суб`єктами владних повноважень, було доведено правомірність оскаржуваного рішення, якє є предметом оскарження у даній справі.

Наведене не враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Інші доводи і заперечення позивача на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ "Компанія "Газенергопостач".

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 480/12684/23 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко