Ухвала

від 12.12.2024 по справі 201/15707/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/15707/24

Провадження № 2-н/201/442/2024

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив №3» звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість за теплопостачання у розмірі 53171,69 грн. за період з вересня 2021 року по серпень 2024 року, а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із наступним.

Пунктом 2 ч. 1ст. 165 ЦПК Українипередбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З аналізу заяви вбачається що підписантом є представник ОСОБА_2 , проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 уповноважений протоколом загальних зборів представляти інтереси кооперативу.

Адже, відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №3», а саме п. 14.5 виключно Правління кооперативу наділено правами представляти інтереси в державних органах. Правління обирається загальними зборами з числа членів Кооперативу в кількості та на строк, які встановлюються загальними зборами членів кооперативу.

В порушення вищезазначеного, в матеріалах справи на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право представництва в державних установах, надано лише витяг, з якого не можливо встановити обсяг повноважень підписанта.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВІИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №3» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова