Ухвала

від 09.12.2024 по справі 180/2684/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/2684/24

6/180/143/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Павлович Н.С., розглянувши без повідомлення учасників справи подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Н. про розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Напалюк Н. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні перебуває виконавче провадження №74831459 по виконанню постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/2703/23 від 16.06.2023 року про конфіскацію предметів торгівлі, а саме окулярів у кількості 50 шт., які передано на зберігання ОСОБА_1 .

Під час виконання зазначеної постанови суду, правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, місцем реєстрації є Херсонська область, а адресою, яка зазначена в постанові двері не відчиняють. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Зі змісту ст.29 КУпАП вбачається, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

На обґрунтування подання про розшук боржника, державним виконавцем надано суду акти державного виконавця від 6.05.2024 року, 7.08.2024 року та 2.11.2024 року, з яких вбачається, що при виході державного виконавця за місцем мешкання ОСОБА_1 , двері квартири ніхто не відчинив.

Разом із цим, в поданні державного виконавця не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 139 КПК України, на яку посилається державний виконавець , передбачені наслідки неявки підозрюваного, обвинуваченого, свідка.

Також, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304, 325-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Н. про розшук боржника, ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська