Постанова

від 11.12.2024 по справі 344/15148/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/15148/24

Провадження № 3/344/5628/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу що надійшла з Івано-Франківської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно керівника ТОВ «НОВЕОН», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0053/20600/24 від 07 серпня 2024 року, під час здійснення перевірки доповідної записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 17.05.2024 року №15/15-02/1483 встановлено, що 19.03.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 22.02.2024 року №232, укладеного між ТзОВ «НОВЕОН» у особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 декларантом, до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за №24UA206070003121U4 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4774кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 4644 кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 4318 кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4566кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 -4512 кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY.» загальною вагою нетто 22 893 кг та вартістю 23 726,56 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ "НОВЕОН" (код ЄДРПОУ 44676551), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва).

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія).

До митного оформлення зазначеного товару подавалися товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Інвойс) № 4/01-24 від 19.02.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023 року, packing list від 19.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №2602 від 26.02.2024 року, експортна декларація MRN 24PL301010NU6HTTZ7, транзитний сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217.

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023 року, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 183 574,29 гривень).

Державна митна служба України листом від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541 (вх. Івано-Франківської митниці № 2905/4-15 від 08.05.2024) інформувала Івано-Франківську митницю про отримання листа від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 (вх. Держмитслужби від 08.05.2024 № 12933/12/15), яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023 року.

Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою вищезазначеного сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd M - 095036 (Віндбест Індастріз Сдн Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ.

Зазначений у митній декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками.

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 48,14% від митної вартості.

Загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4, відповідно до розрахунку проведеного управлінням контролю та адміністрування Івано-Франківської митниці (службова записка від 22.07.2024 №15-02/15-02/2309) складає 532 235,99 гривень, у тому числі антидемпінгове мито 441 863,22 гривень, різниця суми ПДВ 88 372,67 гривні.

З метою з`ясування обставин здійснення митого оформлення товару за вказаною митною декларацією, Івано-Франківською митницею листом №7.21-3/20-01/13/1807 від 22.05.2024 року викликалася ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала декларування вказаного товару. На лист митниці отримано пояснення, у яких остання повідомила, що декларування товару нею здійснювалось на підставі товаросупровідних документів та наданих документів від ТзОВ "Новеон" засобами електронного зв`язку, у тому числі сертифікату про походження товару Малайської торгово-промислової палати Малайзії, які надавалися ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ). Також ОСОБА_2 повідомила, що згідно розділу 6, пункту 6.2 договору-доручення на декларування та митне оформлення № 232 від 22.02.2024 року довіритель (ТзОВ «Новеон») несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах, виконавцю та митним органам. ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ) взяло на себе зобов`язання нести відповідальність за достовірність (законність) документів, що надаються для митного оформлення товарів.

22.05.2024 та 19.06.2024 листами Івано-Франківської митниці №7.21-3/20-01/13/1815 та №7.21-3/20-01/13/2185 викликався керівник ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 . На листи митниці 10.07.2024 Івано-Франківською митницею (вх.Івано-Франківської митниці №4452/13-20) від директора ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 отримано відповідь у якій зазначено, що питанням митного оформлення товару займався директор Товариства та митний брокер. Походження товару було надано продавцем (JSC TEMERO), який безпосередньо отримав це підтвердження і надав його для ТзОВ "Новеон". Були надані транзитні сертифікати про походження товару №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213. Окрім того зазначив, що сертифікат про походження товару M 095036 від 23 листопада 2023 року був виданий на підставі транзитних сертифікатів №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213, який був переданий продавцем. Тобто, Малайзійський сертифікат від 23 листопада 2024 року був наданий додатково, ТОВ «НОВЕОН» могло би взагалі не надавати вищезазначений сертифікат, оскільки були надані усі транзитні сертифікати. Однак, у підтвердження своїх слів жодні документи не надано.

Перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «НОВЕОН» (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що передбачено Договором-доручення на декларування та митне оформлення № 232 від 22.02.2024 року. Надання ж керівником ТзОВ «НОВЕОН ОСОБА_1 сертифікату про надходження товару № МССМ М 095036 від 23.11.2023 року, під час здійснення митного контролю та оформлення толвару за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4, призвело до незастосування антидепінгового мита.

Таким чином, на думку автора протоколу, керівник ТзОВ «НОВЕОН» (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою…,» за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070003121U4, сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 від 23.11.2023 року, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидепінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 530 235,99 гривень, у тому числі антидемпінгове мито 441 863,32 гривні, ПДВ 88 372,67 гривень.

Зазначені дії, на думку Івано-Франківської митниці ДМС України мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому, ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу про порушення митних правил №0053/20600/24 від 07 серпня 2024 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, який направлявся ОСОБА_1 поштовим зв`язком, шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс-повідомлень, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 відомо про розгляд щодо нього даної адміністративної справи та свідчить про те, що судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних усних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. висловив свої заперечення та вказав, що із позицією митниці, викладеної у протоколі категорично не погоджується. Вказав, що важливо врахувати, що Малайзія це країна в Південно-Східній Азії і жодного відношення до Китайської Народної Республіки не має. Для сторони захисту не зрозуміло, що саме надало підстави митному органу застосувати дію Рішення Міжвідомчої комісії від 13.07.2023 року до імпортованого ТОВ «НОВЕОН» товару, адже ні за описом, ні за кодом УКТЗЕД товар не відповідає тому, щодо якого встановлені остаточні антидепінгові заходи. ТОВ «НОВЕОН» при митному оформленні товару за рахунком-фактурою № 2/01-24 норм чинного законодавства України, що регулюють питання визначення країни походження товару порушено не було, більше того, відсутні будь-які розбіжності у товаросупровідних документах щодо країни походження товару, усі документи свідчать про те, що товар має походження з Малайзії. Також сторонами погоджено, що всю відповідальність за товар та достовірність даних товаросупровідних документів несе відправник до моменту розвантаження транспортних засобів та передачі їх ТОВ «НОВЕОН». Митним органом такі деталі не враховані та залишені поза увагою, що додатково свідчить про неналежну підготовку доказової бази для звинувачень отримувача (власне керівника отримувача) у поданні до митного оформлення документів, що на їхню думку є підробеними (хоча до їх оформлення отримувач навіть ніякого відношення не мав). Окрім того, відсутні будь-які відомості про проведення почеркознавчої експертизи підпису підписанта, що б підтверджувало підроблення відповідних документів. При купівлі партії товару JSC TEMERO y WINDLBEST INDUSTRIES SDN BHD отримало сертифікат про походження МССМ М 095036 від 23 листопада 2023 року. У свою чергу, ОСОБА_3 відвантажувала та експортувала товар для української компанії ТОВ «HOBEOH» декількома партіями, з огляду на обмеження у кількості вантажних місць на окрему поставку. На кожну поставку JSC TEMERO отримала сертифікати відповідності, в тому числі і сертифікат № PL/MF/AT 0326207.

Зазначив, що ним було скеровано адвокатський запит до JSC TEMERO № 75/24 від 11 вересня 2024 року, у якому поставлено питання щодо надання компанією JSC TEMERO для ТОВ «НОВЕОН» разом з іншими товаросупровідними документами такі транзитні сертифікати від Lubelski Urzad Celno-skarbowy W Bialej Podlaskiej про походження товару № PL/MF/AT 0326206 від 02.02.2024, № PL/MF/AT 0326207 від 02.02.2024, № PL/MF/AT 0326208 від 02.02.2024, № PL/MF/AT 0326207 від 26.02.2024; чи знаходиться у JSC TEMERO оригінал сертифікату № МССМ М 095036 від 23 листопада 2023 року, який став підставою у видачі транзитних сертифікатів про походження, чи зверталися до JSC TEMERO уповноважені органи України з проханням надати підтвердження вищевказаних сертифікатів та сертифікату № МССМ М 095036 від 23 листопада 2023 року.

На думку захисника ОСОБА_1 адвоката Кручкова В.І. відповідальність за достовірність товарно-супровідних документів у такому разі повинен нести постачальник, а не покупець, оскільки імпорт товару відбувався за базисом поставки DAP Інкотермс 2010. Умови поставки DAP означають, що продавець є відповідальним за товар до тих пір, поки не передасть випущений у митному режимі експорту та готовий до розвантаження товар покупцю у визначеному сторонами місці.

Захисник зазначає, що Торгово-промисловою палатою Малайзія на запит митниці було повідомлено, що сертифікат про походження товару МССМ М 095036 від 23.11.2023 р. є оригінальним, однак підпис у ньому є підробленим. Оскільки, вказаним листом не спростовано оригінальності самого сертифікату відсутні й підстави вважати, що країною походження товару є будь-яка інша країна, окрім Малайзії, зокрема й Китайська народна республіка.

На думку захисника, впустивши товар на митну територію України митниця діяла недобросовісно. Наявність у розпорядженні митниці інформації про численні порушення компанією експортером JSC Temero законодавства України при поставках у минулих періодах мали би стати підставою для відповідного реагування митного органу.

Окрім того,звертає увагу суду на те, що суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 485 МК України характеризується прямим умислом. Оскільки спірний сертифікат MCCM було отримано ОСОБА_1 від компанії експортера, то він не знав і не міг знати про те, що підпис у вказаному сертифікаті, ймовірно, підроблений, а товар, можливо, вироблений в іншій країні. Зазначена обставина свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, що є обов`язковою частиною складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Представник Івано-Франківської митниці Державної митної служби України зазначив, що у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 485 МК України.

Заслухавши представника митного органу, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом статті 485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Судом встановлено, що 19.03.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 22.02.2024 року №232, укладеного між ТзОВ «НОВЕОН» у особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 декларантом, до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за №24UA206070003121U4 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4774кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 4644 кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 4318 кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4566кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 -4512 кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY.» загальною вагою нетто 22 893 кг та вартістю 23 726,56 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ "НОВЕОН" (код ЄДРПОУ 44676551), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва).

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Інвойс) № 4/01-24 від 19.02.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023 року, packing list від 19.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №2602 від 26.02.2024 року, експортна декларація MRN 24PL301010NU6HTTZ7, транзитний сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217.

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 від 23.11.2023 року, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 183 574,29 гривень).

Суд звертає увагу, що у сертифікаті походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217 виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія». Дійсність зазначеного сертифікату підтверджується інформацією наданою продавцем на адвокатський запит захисника.

З огляду на викладене при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТзОВ «Новеон», як декларантом, так і агентом з митного оформлення до митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії продавця «Темеро» (Литва).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Новеон», подаючи до митного оформлення отриманні від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогами сертифікат про походження товарів MCCM М 09036 від 23.11.2023 та транзитний сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217, був впевнений в їх легітимності, адже всі дії та заходи щодо отримання зазначених сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, що в свою чергу вказує на відсутність у його діях прямого умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповіді торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення підпису на сертифікаті про походження товару від 23.11.2023 MCCM М 09036, однак митним органом не доведено, що експортований ТОВ «Новеон» товар вироблено саме в КНР, що є обов`язковим для доведення спеціальної мети, а саме неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.

Також судом встановлено, що ТОВ «Новеон» завершило митні формальності згідно електронної митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за №24UA206070003121U4 без застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки». Не застосовано вказані ангтидемпінгові заходи і разом з складанням протоколу про порушення митних правил №0053/20600/24 від 07 серпня 2024 року та на час розгляду вказаного протоколу судом. Вказане ще раз підтверджує обгрунтованість зробленого судом висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Новеон», спеціальної мети, а саме неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру, що є обв`язковим для притягнення його до відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Новеон» вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів підробленого сертифікату на підставі якого не застосовувалось, антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Крім того, при розгляді протоколу враховуються.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485МК України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, 485, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Тринчук В.В.