Рішення

від 10.12.2024 по справі 678/1470/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1470/24

Номер провадження №2-678-467/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Летичів справу за позовною заявою Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Доценко О.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 жовтня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії (далі - Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») є оператором газорозподільної системи України на території Хмельницької області з 01 жовтня 2023 року в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» і здійснює діяльність з розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи для задоволення потреб споживачів природного газу відповідно до отриманих від газотранспортних організації поставлених обсягів.

24 вересня 2009 року рішенням п`ятої сесії Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області передано безоплатно на баланс АТ «Хмельницькгаз» газові мережі с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області протяжністю 20645 м для обслуговування та ремонту про що складено акт прийому-передачі від 28 квітня 2009 року.

16 квітня 2013 року між АТ «Хмельницькгаз» та сільською радою с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області укладено Типовий договір на користування складовими газорозподільної системи.

05 вересня 2023 року укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні і АТ «Хмельницькгаз» відступило ТОВ «Газорозподільні мережі України» свої права по договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України від 16 квітня 2013 року.

Тобто, газопровід знаходиться на законних підставах та в користуванні ТОВ «Газорозподільні мережі України».

10 липня 2024 року о 09 год. 17 хв. аварійно-диспетчерською службою Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» отримано повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбулось пошкодження газопроводу.

З метою виявлення причини відсутності природного газу працівниками аварійно-диспетчерської служби Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснено виїзд на місце аварії, куди прибули о 09 год. 47 хв. 10 липня 2024 року.

Після огляду газопроводів виявлено механічне пошкодження підземного розподільчого газопроводу середнього тиску 0,21 Мпа, діаметром 32 мм, яке відбулось внаслідок проведення земельних робіт з метою прокладання водогону до будинку по АДРЕСА_1 .

О 09 год. 57 хв. 10 липня 2024 року витік газу локалізовано працівниками Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» шляхом пережиму газопроводу.

Тривалість витоку газу - 40 хв., тиск газу в газопроводі становить 0,21 Мпа.

Вказані факти зафіксовані у заявці до аварійно-диспетчерської служи №438 від 10 липня 2024 року та в акті про пошкодження газопроводу №2 від 10 липня 2024 року, вказаний акт підписано трьома представниками оператора ГРМ та ОСОБА_1 .

Позивачем встановлено, що 10 липня 2024 року земельні роботи по АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_1 проводились без погодження з представниками Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», відповідач ОСОБА_1 не звертався до позивача щодо погодження виконання земельних робіт на прокладання водогону, проте факт пошкодження газопроводу є наслідком проведення ним земляних робіт з порушенням встановлених вимог.

У позовній заяві наведено детальних розрахунок завданої ОСОБА_1 шкоди:

витік природного газу при пошкодженні газопроводу склав об`єм 981 куб.м. на суму 7279,02 грн., вказану суму ОСОБА_1 оплатив 12 липня 2024 року;

для відновлення газопостачання проведено пуск газу на загальну вартість 7879,49 грн. (перекриття кранів на газопроводах вводах ввідних газопроводів - 16 шт., відновлення газопостачання на об`єкт споживача шляхом відкриття відмикаючого пристрою - 16 шт.);

проведено ремонтно-відновлювальні роботи по усунення пошкодження газопроводу на загальну суму 1967,18 грн.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 написав гарантійний лист про зобов`язання оплатити вартість нанесеної майнової шкоди за ремонт газопроводу та відновлення газопостачання в с. Требухівці Хмельницького району Хмельницької області в сумі 9846,67 грн. до 31 липня 2024 року.

Однак, майнова шкода (вартість ремонтних робіт та вартість відновлювальних робіт) ОСОБА_1 для Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» так і не була відшкодована, тому позивач просить суд таку стягнути з відповідача разом з судовими витратами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 16 жовтня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 22 жовтня 2024 року судом отримано відповідь з органу місцевого самоврядування, що відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні.

22 жовтня 2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру в якому вказано відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

4. 23 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

5. Судові засідання призначалися на: 15 листопада 2024 року, 04 і 10 грудня 2024 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. 10 грудня 2024 року представник позивача - Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Доценко О.О. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, не заперечувала проти прийняття судом визнання позову відповідачем та у зв`язку із цим просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

7. 10 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю і не заперечує щодо задоволення позову і стягнення з нього суми шкоди, фактичні обставини не оспорює.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА І МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

9. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

10. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю і беззаперечно, не заперечував проти їх задоволення і стягнення з нього на користь позивача - Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» завданої майнової шкоди в сумі 9846,67 грн.

11. Отже, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає, таке визнання є повним і безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини у справі.

12. У зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

13. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, тому позов є обґрунтованим.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

14. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

15. У даній справі відповідач позовні вимоги визнав, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1211,20 грн.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1 .

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 9846,67 грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 1211,20 грн. судового збору (50 відсотків, сплаченого при поданні позову).

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з державного бюджету 50 відсотків судового збору - в розмірі 1211,20 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №7942 від 23 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16 грудня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: проспект Миру, буд. 41 м. Хмельницький, поштовий індекс 29019, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 45346590, рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», МФО 315784, тел. (+038) 271-04-79, електронна пошта: office.khmn@grmu.com.ua, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Доценко Олександра Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський