Ухвала

від 16.12.2024 по справі 750/17461/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/17461/24

Провадження № 6/750/245/24

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прилепського Сергія Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прилепський Сергій Ігорович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України. Заявник зазначив, що на виконанні у Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 71866126 з виконання наступних виконавчих проваджень: - з виконання виконавчого листа № 750/1002/21 (2/750/729/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» 34416,79 грн.; - з виконання виконавчого листа № 750/11636/20 (2/750/434/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 30749,52 грн.; - з виконання виконавчого листа № 750/11636/20 (2/750/434/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користьАТ «Акцент-Банк»1562,84грн. Боржником виконавчідокументи невиконано,будь-якихдій,спрямованих наїх виконанняне здійснено,декларацію та інформацію про доходи не надано, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому його право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено. У зв`язку з необхідністю здійснення виконавчого провадження та недопущення ухилення боржника від виконання рішення суду, просить подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Старший державнийвиконавець Деснянськоговідділу державноївиконавчої службиу містіЧернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїПрилепський С.І. просиврозглядати поданнябез йогоучасті.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 71866126 з виконання наступних виконавчих проваджень:

- з виконання виконавчого листа № 750/1002/21 (2/750/729/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» 34416,79 грн.;

- з виконання виконавчого листа № 750/11636/20 (2/750/434/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 30749,52 грн.;

- з виконання виконавчого листа № 750/11636/20 (2/750/434/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 1562,84 грн.

Загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складає 66729,15 грн.

Старший державний виконавець у поданні зазначив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку до державного виконавця на адресу, зазначену у виконавчому листі, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, декларацію не надає, не повідомляє про наявність майна, рахунків, доходів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.11.2024 року встановлено, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває.

Згідно відповіді ДФС України боржник має рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк». Залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді ДПС України відсутня інформація щодо джерел отримання доходів.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстрований транспортний засіб.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 29.10.2024 року відсутня інформація щодо перетину боржником державного кордону.

Постановою старшогодержавного виконавцяДеснянського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЧерніговіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції Прилепського С.І. від 02.12.2024 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Крім того, необхідно зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

З відомостей, наданих на запити державного виконавця, вбачається, що за боржником нерухоме майно на праві власності не зареєстроване, коштів на рахунках в банках не має, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Згідно зіст.2Протоколу №4до Конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод кожен,хто законноперебуває натериторії будь-якоїдержави,має правовільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду. Як вбачається з поданого подання та документів долучених до нього, відсутні підтвердження того, що державний виконавець неодноразово звертався до боржника з викликами і його виклики були проігноровані боржником, оскільки до матеріалів справи додано лише один виклик державного виконавця від 06.03.2024. Надані суду матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем не надано належних доказівцілеспрямованого ухиленняборжника відвиконання рішеннясуду,як ідоказів наміруборжника вибутиза межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прилепського Сергія Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Логвіна