Ухвала

від 10.12.2024 по справі 751/9113/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/9113/24

Провадження №2/751/1993/24

УХВАЛА

10 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ТОВ «Арабеска Сервіс», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати незаконним пункт 34 рішення Чернігівської міської ради від 23.12.2021 року №15/VIII-20 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» яким, товариству з додатковою відповідальністю «ЯСЕН-ПРОД» передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:01:022:0240 площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнати незаконним пункт 41 рішення Чернігівської міської ради від 13.09.2023 року №34/VIII-27 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» яким товариству з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:022:0240) площею 0,2580 га по вул. Любецькій, 46-г для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнати недійним договір оренди земельної ділянки №4877 (кадастровий номер 7410100000:01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , укладений 16.10.2023 року між Чернігівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 640275774101, номер запису про інше речове право 52180432);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:022:0240) площею 0,2580 га у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати Чернігівську міську раду привести конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:022:0223 площею 0,1019 га у стан, що передував до прийняття рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 року №54/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним і фізичним особам».

Ухвалою суду від 20.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення по справі підготовчого судового засідання (а.с. 140).

09.12.2024 року до суду надійшла від позивача надійшла заява про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що поданий нею позов, у тому числі, ґрунтується на обставинах, встановлених у справі №751/8887/15-ц за її позовом до ПАТ «Продовольча компанія «ЯСЕН», Чернігівської міської ради та позовних вимог ПАТ «Продовольча компанія «ЯСЕН» до неї та Чернігівської міської ради. Цивільна справа №751/8887/15-ц у суді першої інстанції розглядалась суддею Овсієнко Ю.К. У подальшому судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі неодноразово переглядались Верховним судом та скасовувались. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2016 року у справі №751/8887/15-ц у задоволенні її позовних вимог було відмовлено. У подальшому після неодноразового перегляду справи №751/8887/15-ц Верховним Судом було сформовано певну правову позицію, що йде у розріз із раніше висловленою у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2016 року позицією. Відтак, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що раніше сформована думка судді Овсієнка Ю.К. при ухваленні судового рішення у справі №751/8887/15-ц може вплинути на об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що заяву про відвід підтримують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що у провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнка Ю.К. перебувала цивільна справа №751/8887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди, з ухваленням по вказаній цивільній справі 22.03.2016 року судового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позов Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» задоволено.

У подальшому судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у вказаній справі неодноразово переглядались Верховним судом та скасовувались.

Зі змісту позовної заяви (а.с. 1-9), вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, зокрема, на обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі №751/8887/15-ц.

Таким чином, суд вважає, що подана позивачем заява про відвід підлягає задоволенню з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування - передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко