Справа №521/10669/24
Номер провадження 3/521/6645/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Табарчук Н.С.,
за участю:
представника митниці Євдокимова Д.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, ФОП, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками порушення митних правил, передбаченихст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.01.2021 між ТОВ «Грін еко трейд» (код ЄДРПОУ 41936595) та компанією «Nansena bridge limited» (Гонконг) було укладено контракт №21/01/21 щодо поставок товарів в Україну.
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у контейнері MRKU4866281 надійшов товар «сонячні панелі та інвертори для сонячних панелей» загальною вагою брутто 23146 кг.
24.05.2024 декларантом ФОП ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору доручення №472023-ФОП про надання послуг з митного оформлення від 09.02.2023 року, підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500500018481U0. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 15.05.2024 №NB-1950, комерійний інвойс від 24.01.2024 №LV24LO0108, пакувальний лист від 24.01.2024, фактура від 06.03.2024 №VAT 00000000009, коносамент від 06.03.2024 №235929030, контракт від 21.01.2021 №21/01/21 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 24UA500500018481U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Nansena bridge limited» (Гонконг), відправником товару є компанія «Lovsun Solar co.ltd.» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Грін еко трейд» (код ЄДРПОУ 41936595, 67652, Одеська область, Біляївський район, сільрада Мирненська, комплекс будівель та споруд №3, офіс Ж).
Відповідно до граф МД № 24UA500500018481U0 було заявлено 2 найменування товару:
- товар №1 «Монокристалічні кремнієві панелі фотоелектричні на 132 комірок, для комплектування сонячних електростанцій, не обладнані пристроями регулювання, робочою потужністю 585W (діапазон від 580W до 605W), напругою 39.2-40.5V, розміром 2384х1134х30мм, не придані для прямого живлення споживачі в електроенергії, модель Trina TSM-NEG19R C.20 585w solar panel, в кількості 648 шт. Комплект кожної панелі включає кабель та конектор для підключення. Не належать до товарів військового та подвійного використання .Виробник TrinaSolar Co. Ltd. (Китай), торговельна марка- TrinaSolar.Розфасовані в картонні коробки на палетах»;
- товар №2 «Інвертори мережеві до сонячних панелей потужністю понад 7,5 кВхА:- Growatt MAX 2 100KTL3-x LV on gridinverter, потужністю 100кВт, трьохфазний, в кількості 5шт; - Growatt MID 30KTL3-X on gridinverter, потужністю 30кВт, трьохфазний- 3шт. призначе ні для перетворення постійної напруги, отриману від сонячних фотоелектричних панелей, в змінну напругу 230/400V, роблячи енергію сонця доступною для використання в різнихелектричних мережах. Не належать до товарів військового та подвійного використання. Виробник Shenzhen Growatt New Energy Co., Ltd (Китай), торговельна марка-GROWATT. Розфасовані в картонні коробки на палетах».
24.05.2024 року в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що у MRKU4866281 серед загальної партії заявленого за МД № 24UA500500018481U0 товару, без ознак приховування, на підлозі біля, палету знаходилась картонна коробка в середині якої виявлено товар, який не був заявлений за встановленою формою у МД та не зазначений у будь-яких товаросупровідних документах, а саме:
- «WiFi модуль моніторингу Growatt Shine Wi Fi - X до інверторів» у кількості 8 шт.
Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 24.05.2024 № 24UA500500018481U0 є декларант ФОП гр. України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Таким чином, декларантом ФОП ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.
За даним фактом співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 27.05.2024 року складено протокол про порушення митних правил №0619/50000/24 за ст. 472 МК України.
В судовому засіданні представник митниці протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, оскільки вона як декларант не заявила за встановленоюформою точнихта достовірнихвідомостей (наявність,найменування абоназва,кількість тощо)про товарWi-Fiмодулі укількості 8штук,які буливиявлені підчас митногоогляду таякі підлягаютьобов`язковомудекларуванню уразі переміщеннячерез митнийкордон України
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що виявлені wi-fi модулі йдуть у комплекті до інверторів і дійсно продавець в інвойсі не вказав ці відомості, але і була її помилка у тому, що при декларуванні не вказала про це у графі 31 митної декларації. Виявлені wi-fi модулі є невід`ємною частиною основного товару (інверторів). Просила долучити до матеріалів справи документ щодо вартості wi-fi модуля, а саме у розмірі 589,03 гривень та просила врахувати саме таку вартість при розгляді справи, оскільки з визначеною вартістю у ході експертного дослідженні не погоджується. В цілому погодилась з тим, що у відповідній графі протоколу не зазначила про наявність wi-fi модулю, який йде у комплекті з інверторами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зіст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.
Судом встановлено, що за обставинами протоколу №0619/50000/24 від 27.05.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України з огляду на те, що вона будучи уповноваженою особою на декларування товарів за контрактом поставки, укладеного між ТОВ «Грін еко трейд» (код ЄДРПОУ 41936595) та компанією «Nansena bridge limited» (Гонконг)», порушила процедуру декларування товарів, а саме незаявила встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар Wi-Fi модулі у кількості 8 штук, які були виявлені безпосередньо під час митного огляду та які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.
Статтею 472 МК України, встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Крім того, особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2024 року шляхом електронного декларування до митного органу ОСОБА_1 було подано декларацію типу «IM 40 ДЕ» № 24UA500500018481U0.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації №24UA500500018481U0 від 24.05.2024 року, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Декларування та подальше митне оформлення товарів, потребує бездоганної підготовки товаросупроводжувальної документації. Наслідками недбалого складання та заповнення товаросупроводжувальної документації можуть стати наслідком того, що посадова особа митного органу перевіряючи цю митну декларацію, дивлячись документи, які вказані в графі 44 митної декларації, може притягнути брокера до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ним митних правил (ст. 472 «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» МК України), так як усі інформаційні відомості та документи, що необхідні для митного оформлення товару у митного брокера були у наявності для того, щоб кваліфікаційний код товару згідно з УКТ ЗЕД визначити цілком вірно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на огляд фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, перед подачею митної декларації та самим процесом декларування.
За змістом ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товару, під час якого вчинити всі необхідні дії щодо встановлення відповідності вантажу та документів на нього.
Крім того, суд звертає на те, що згідно листа-роз`яснення компанії продавця товару вказано лише, що вартість модуля бездротового моніторингу «Growatt Shine WiFi-X» входить у вартість товару інвертор Growattt Max 1 00KTL3-X LV та Growatt Mid 30KTL-X, проте мова не йде про те, що вказаний товар є невід`ємною частиною зазначених інверторів та не вимагає окремого декларування.
Враховуючи наведене вище, доводи представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, даними, що містяться: у протоколі про порушення митних правил №0619/50000/24 від 24.05.2024 року; митній декларації №24UA500500018481U0 від 24.05.2024 року та товаросупровідних документах; листі-роз`ясненні компанії продавця від 25.05.2024 року; висновку експерта №142000-3600-0160 та у інших матеріалах справи у своїй сукупності.
Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованого товару з його конфіскацією.
При визначені вартості товару суд керується висновком експерта №142000-3600-0160 від 27.06.2024 року згідно якого середня ринкова вартість виявлених та вилучених WiFi модулів у кількості 8 штук становить 17 270, 40 гривень. Наданий гр. ОСОБА_1 рахунок на оплату №171 від 13.06.2024 року для визначення вартості WiFi модулів суд не приймає до уваги, оскільки наданий рахунок виданий на оплату товару від іншого постачальника, який не обмежений встановлювати іншу вартість товару, в тому числі й занижену, відміну від середньоринкової вартості. Крім того, наданий розрахунок суттєво різнить від вартості встановленої в ході експертного дослідження, а ОСОБА_1 не ініціювала необхідності проведення повторного експертного дослідження щодо визначення вартості товару.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 472, 486, 489 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачениї ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 17270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 40 (сорок) копійок з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, вилучених за протоколом №0619/50000/24 від 24.05.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко
Суд | Малиновський районний суд м.Одеси |
Дата ухвалення рішення | 05.12.2024 |
Оприлюднено | 17.12.2024 |
Номер документу | 123762682 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Категорія | Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку Митний кодекс 2012 р. Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення |
Адмінправопорушення
Малиновський районний суд м.Одеси
Кузьменко Н. Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні