Рішення

від 10.12.2024 по справі 209/5708/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/5708/23

Провадження № 2/209/201/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача (адвоката ) Негробова О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ТДВ "СГ "Оберіг" Алєксєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Негробов О.В., до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в порядку ст. 93 ЦПК України надати відповіді на запитання ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 70 401,20 грн, яка складається з: витрат на оплату послуг експерта в розмірі 3 800,00 грн; недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 60 665,91 грн; пені за період з 13.07.2023 р. по 25.09.2023 р. включно в розмірі 5 561,32 грн; 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2023 р. по 25.09.2023 р. включно в розмірі 373,97 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2 500,00 грн.; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі правової допомоги в сумі 18000 грн. та витрат по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування свого позову вказано, що 18 квітня 2023 року на просп. 40 років Перемоги, біля буд. 2а у м. Кам`янське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Honda Accord р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності та Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ № НОМЕР_5, виданий ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року (справа № 209/2311/23) Відповідача-2 - водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку та набрала законної сили 15 травня 2023 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди Відповідача-2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № НОМЕР_5, то Позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до Відповідача-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». Правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем-1 перш за все регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою отримання компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків Позивач звернувся до Відповідача-1 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 28 квітня 2023 року та заявою про страхове відшкодування від 28 квітня 2023 року разом з усіма визначеними Законом документами. Оригінал заяви про страхове відшкодування Позивач за допомогою засобів поштового зв`язку 22 травня 2023 року надіслав Відповідачу-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». Реалізуючи своє право, керуючись п. 34.3 та п. 34.4 ст. 34 Закону, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича. Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 Відповідача-1 було належним чином повідомлено відповідним листом. Згідно висновку експерта № 2705/23 від 12 травня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 127 561,89 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 складає 143 724,89 грн. Витрати Позивача на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції від 25 квітня 2023 року склали 3 800,00 грн, які відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону підлягають стягненню з Відповідача-1. Копію висновку експерта № 2705/23 від 12 травня 2023 року Позивач 17 травня 2023 року надіслав на електронну пошту Відповідача-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (og@oberig-sg.com, doc@oberig- sg.com). Полісом ОСЦПВ №'НОМЕР_5, яким на день настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 Відповідача-2 була передбачена франшиза у розмірі 2 500.00 грн. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6, 29, 35 та 36 Закону, Відповідач-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» зобов`язаний був в строк до 27 липня 2023 року включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування; з 28.04.2023 р. по 27.07.2023 р.): прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення - направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення; в разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування - здійснити Позивачеві виплату страхового відшкодування в повному обсязі. За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування Відповідач-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» 13 червня 2023 року здійснив на рахунок Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 64 395,98 грн. Вважає, що виплаченої Відповідачем-1 суми недостатньо для покриття збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, оскільки Відповідач-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» не в повному обсязі виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування вважає, що він має здійснити Позивачеві доплату страхового відшкодування в розмірі 60 665,91 грн (127 561,89 грн - 2 500,00 грн - 64 395,98 грн = 60 665,91 грн). Крім цього просить врахувати, що всупереч ст. 36 Закону Відповідач-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» не узгоджував із Позивачем розмір страхового відшкодування та не повідомляв його про прийняте рішення. Представник Позивача - адвокат Негробов О.В. звернувся до Відповідача-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою від 25 липня 2023 року (поштове відправлення 4904006005234, яке було вручено особисто 31 липня 2023 року), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку 25 липня 2023 року, у якій просив Відповідача-1 переглянути прийняте рішення та здійснити Позивачеві доплату страхового відшкодування з урахуванням змісту висновку експерта № 2705/23 від 12 травня 2023 року. Також з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої Відповідачі-1 виплати страхового відшкодування представник Позивача звертався до Відповідача-1 з адвокатським запитом від 25 липня 2023 року (поштове відправлення 4904006005250, яке було вручено особисто 31 липня 2023 року), направивши його 25 липня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку та на електронну пошту Відповідача-1 (doc@oberig-sg.com). Листом вих. № 0708-18 від 07.08.2023 р. Відповідач-1 повідомив: «...Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 133635 від 10.06.2023р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 73613,07 грн. в тому числі ПДВ 6.717,09 грн. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 cт. 36 Закон Ns 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оцінену шкоду відповідно до Звіту було зменшено на суму ПДВ на запасні частини в розмірі 6.717,09 грн. Крім того, умовами Полісу ЕР-НОМЕР_5 передбачено франшизу в розмірі 2.500,00 грн. Відповідно до п. 12.1. cт. 12 Закону №1961 -IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизы, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6. cm. 36 Закону № 1961-IV Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має бути зменшено на суму франшизи в розмір 2500,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування визначається наступним чином: 73613,07 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 6.717,09 (ПДВ) - 2500,00 (франшиза) = 64395,98 грн.». З аналізу наданої Відповідачем-1 інформації та документів вбачається, що виплата страхового відшкодування Позивачеві була здійснена всупереч вимогам спеціального Закону. Позивач також наголошує на тому, що він не надавав жодних доручень Відповідачу-1 на проведення оцінки його транспортного засобу, а також зауважує, що Відповідач-1 не повідомив яка особа здійснювала огляд пошкодженого автомобіля Honda Accord р.н. НОМЕР_1 , яка особа здійснювала розрахунки та склала Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 133635 від 10.06.2023 р. При цьому зауважує, що сторона Позивача для обґрунтування розміру заподіяної внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди шкоди надає до суду надає висновок експерта № 2705/23 від 12 травня 2023 року, що був складений судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем. Цей висновок експерта було складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Тому цей висновок цілком відповідає вимогам ст. 102 та 106 ЦПК України. До того ж твердження про те, що у висновку експерта має міститись застереження, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок зазначав Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14~270цс19), а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі N 335/2566/18 (провадження № 61-3457св21). З висновку вбачається, що його було підготовлено для подачі в суд та/або страхову компанію, у відповідності та згідно вимогам діючого законодавства України. Тому вважають, що він є належним та допустимим доказом, який може бути враховано під час розгляду справи та вирішення питання щодо здійснення доплати страхового відшкодування. Отже, вважає, що отриманої Позивачем суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих у дорожньо-транспортній пригоді з огляду на те, що виплата страхового відшкодування була розрахована всупереч вимогам чинного законодавства, здійснена без погодження з потерпілою стороною, тобто також всупереч вимогам спеціального Закону та не в повному обсязі. Згідно п. 36.7 ст. 37 Закону, рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Таким чином, реалізуючи своє право, Позивач змушений звернутись до суду із відповідною вимогою про стягнення з Відповідача-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» недоплаченої частки суми страхового відшкодування, оскільки виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі. Крім того, вважає, що Відповідач-1 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ НОМЕР_5 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), повинен сплатити Позивачу за період з 13.07.2023 р. по 25.09.2023 р. включно на суму заборгованості 60 665,91 грн: пеню в розмірі 5 561,32 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 373,97 грн. Загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача складає 5 935,29 грн (5 561,32 грн + 373,97 грн = 5 935,29 грн). У підсумку, стосовно вимог Позивача до Відповідача-1, загальна сума, що підлягає стягненню з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на користь Позивача (недоплачена сума страхового відшкодування, штрафні санкції та витрати Позивача на оплату послуг експерта на підставі п. 34 ст. 34Закону) складає: 70 401,20 грн (60 665,91 грн + 5 935,29 грн + 3 800,00 грн = 70 401,20 грн). У зв`язку з настанням ДТП, в якій винним є Відповідач-2, причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності Позивачу, очевидний та беззаперечний, а Позивачу було завдано матеріальних збитків. Отже, оскільки вина Відповідача-2 щодо пошкодження транспортного засобу Позивача підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року (справа № 209/2311/23), то відповідно до ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та п. 36,6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач вважає, що саме Відповідач- 2, як заподіювач шкоди, має відшкодувати йому франшизу в розмірі 2 500,00 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, упорядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.54-55).

21 грудня 2023 року представник відповідача Алєксєєв В.В. подав письмові пояснення по суті спору, в яких просить суд відмовити Позивачу, ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним до Відповідача-1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування зазначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЗУ "Про ОСЦПВ". Відповідно до п. 2.1. ст. 2 ЗУ "Про ОСЦПВ" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про ОСЦПВ" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про ОСЦПВ" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно положень п.34.4. ст.34 ЗУ "Про ОСЦПВ" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відтак, задля встановлення належної суми страхового відшкодування, Відповідачем-1 було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого ТЗ марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 . Технічний огляд ТЗ марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено 28.04.2023 року кваліфікованим оцінювачем Цурпаленко С.В. (докази надаються). Відтак, Відповідач-1 змушений констатувати Шановному суду, що "представник" Позивача відверто лукавить на намагається ввести Шановний суд в оману, адже як вбачається із матеріалів справи доведено належне виконання ТДВ "СГ "Оберіг" власного зобов`язання з приводу проведення огляду пошкодженого ТЗ. Поза тим, відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №133635 від 10.06.2023 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ТЗ марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 складає без ПДВ 66 895,98 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 98 копійок). Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 19.09.2018 у справі №753/21177/16-ц визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав тапрофесійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами). Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 20.09.2018 року, розглядаючи справу № 234/1418/16-к, погодився з висновками викладеними у вироку Краматорського міського суду Донецької області та ухвалі Апеляційного суду Донецької області про те, що висновок оцінювача є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої злочином: "Судом апеляційної інстанції перевірені та визнані безпідставними доводи захисника про те, що місцевий суд не дав належної оцінки висновку товарознавчої експертизи. Апеляційний суд правильно зазначив, що, зокрема, цей висновок виконано кваліфікованим та сертифікованим фахівцем оцінювачем, якій дозволена практична оціночна діяльність". Крім того, як встановлено у п.74 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.07.2018 року у справі №711/650/13-ц, - "Крім того, об`єктивність та достовірність звітів та висновків оцінювача не визначається попередженням його виконавцем про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об`єктивними та достовірними на підставі відповідного лише попередження. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її у відповідності до вимог чинного законодавства як обов`язок оцінювача передбачені статтею 13 Закону про оцінку майна без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача ОСОБА11 через те, що він не був повідомлений про відповідну відповідальність. Також не підтверджується те, що оцінювачі ТОВ «УЕГ» не були попереджені про їх відповідальність". Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Поза тим, відповідно до п.12.1. ст.12 ЗУ "Про ОСЦПВ" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, розмір страхового відшкодування визначено наступним чином: 66 895,98 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 2 500,00 грн. (франшиза) = 64 395,98 грн. (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 98 копійок). 13.07.2023 року ТДВ "СГ "Оберіг" здійснило на користь Позивача, як власника пошкодженого транспортного засобу виплату страхового відшкодування у сумі 64 395,98 грн, належним чином виконавши власну відповідальність в рамках договору цивільної відповідальності. Разом із тим, твердження Позивача на неналежність звіту тільки на підставі того, що він був складений не на замовлення власника ТЗ являється некоректним та безпідставним, з огляду на те, що Позивач не забороняв ТДВ "СГ "Оберіг" вчиняти дій на предмет дослідження обставин ДТП та визначення вартості збитку, завданого Позивачеві. Більш того, така позиція Позивача протирічить вимогам 33-1 ЗУ "Про ОСЦПВ", котрі встановлюють для потерпілої особи зобов`язання щодо навпаки, сприянню страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Натомість надання можливості кваліфікованому оцінювачу Цурпаленко Є.В. провести технічний огляд «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 являється достатньою підставою вважати за погодження та надання дозволу Позивачем на такі дії. В письмовому вигляді Позивач не надавав довіреність ТДВ "СГ "Оберіг" на проведення оцінки, оскільки вимогами ЗУ "Про ОСЦПВ" такі дії не передбачені та не вимагаються. Додатково зазначає, що черговим лукавством представника Позивача являється те, що начебто ТДВ "СГ "Оберіг" мало узгоджувати належну до виплати суму страхового відшкодування. Згідно положень п.36.2. ст36 ЗУ "Про ОСЦПВ" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Оскільки між позивачем та ТДВ "СГ Оберіг" не було узгоджено суму страхового відшкодування, така сума була визначена звітом. Відтак, така виплата здійснюється без жодних узгоджень, оскільки протилежного положеннями ЗУ "Про ОСЦПВ" не встановлено. Належна сума страхового відшкодування визначена на підставі належного та достовірного звіту, складеного у відповідності до положень Закону України "Про оцінку майна, майновихправ та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тобто у відповідності до вимог ЗУ "Про ОСЦПВ". Таким чином, досліджувана позиція Позивача зводиться до маніпулятивних зловживань, запереченні встановлених дійсних обставин, та намаганні створити штучну невиправдану атмосферу начебто несправедливості страховика до потерпілої особи, що являється неправдою, адже Позивач отримав належну та обґрунтовану суму страхового відшкодування. Щодо поданого позивачем висновку. Отже, на переконання Відповідача, поданий Позивачем висновок експерта №2705/23 від 12.05.2023 року являється неналежним та недопустимим доказом у справі з огляду на наступні порушення. Відповідно до п.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року (надалі - Стандарт), у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об`єкта, ймовірний розмір страхового відшкодування оцінюється як відповідна частка оцінених прямих збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Однак, дослідження оцінювачем було проведено станом не на дату ДТП, а станом на дату складання висновку - 12.05.2023 року, що є грубим порушенням вимог Стандарту. Ще більшим порушенням являється те, що питання експертові було поставлено щодо визначення матеріального збитку станом на дату ДТП, а не на дату складання висновку. Крім того, п.17 Стандарту також встановлено, що у звіті про оцінку майна тау висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна. Однак Позивач не надав договір на проведення оцінки майна, що вказує на свідоме приховування від суду доказів, котрі мають значення для прийняття рішення у справі. Разом із тим звертає також увагу, що Позивачем не надано достовірного доказу на підтвердження того, що вартість досліджуваного висновку дійсно становить 3 800,00 грн (три тисячі вісімсот гривень 00 копійок). Відповідач-1 звертає увагу, що будь-які товарні чеки, виписки, довідки являються документами, що складені з порушеннями вимог Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", адже згідно ст.3 Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО або ПРРО. Водночас, такі документи не відповідають обов`язковим вимогам Наказу Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 року "Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)". Крім того, пунктом 61 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що з 02.01.2022 року реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій застосовуються платниками єдиного податку другої - четвертої груп (фізичними особами - підприємцями), обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує обсягу доходу, що не перевищує 220 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, незалежно від обраного виду діяльності. У свою чергу, саме Наказ Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 року "Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)" регулює форму, зміст, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій. Таке поняття, як ТОВАРНИЙ ЧЕК відсутнє взагалі. ДПСУ у своєму листі від 07.11.2022 року № 695/2/99-00-24-01-03-02 у відповідь на запит народного депутата Ярослава Железняка зазначила, що дія Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" поширюється на всіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції. Водночас вимогами пункту 12 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.З уваги на вищевказане, з 02.01.2022 року товарні чеки не являються належними та допустимими розрахунковими документами за фінансовими операціями з купівлі-продажу товарів або надання послуг, хоч і штрафи за відмову у видачі фіскальних чеків на зараз тимчасово не передбачені. Однак, ТДВ "СГ "Оберіг" не було надано договору укладеного щодо складання відповідного висновку, який у відповідності до норм Цивільного кодексу України повинен був бути укладений у письмовій формі. Поза тим, Позивачем в порушення п.5.2. Розділу 5 Методики не було викликано ТДВ "СГ "Оберіг" для проведення спільного технічного огляду пошкодженого ТЗ. ЩОДО СТЯГНЕННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ. Відповідно до ч.5ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тобто, розрахунок штрафних санкцій починається від дати, наступною за спливом строку для здійснення виплати страхового відшкодування. Отже, ТДВ "СГ "Оберіг" було здійснено належний обсяг страхового відшкодування на користь Позивача саме 13.07.2023 року. У свою чергу, як відомо, Позивач надав заяву про виплату страхового відшкодування 23.05.2023 року. Таким чином, розрахунок штрафних санкцій мав би бути розрахований не раніше, аніж 22.08.2023 року (91-ий день від дати отримання заяви про виплату). Однак, стороною позивача жодним чином не обґрунтовано, на якій підставі початковою датою для розрахунку штрафних санкцій являється 13.07.2023 року. Відтак, в порушення вимог матеріального права, позивачем протиправно заявлено необґрунтований, помилково розрахований обсяг штрафних санкцій. Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, сторона Позивача зазначає, що начебто у ст.625 Цивільного кодексу України "визначено загальні прави правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від підстав його виникнення". Однак, на переконливу думку ТДВ "СГ "Оберіг" дана позиція являється цілком помилковою та некоректною з огляду на наступне. По-перше, п.2.1. ст.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - ЗУ „Про ОСЦПВ") встановлено, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Таким чином, Відповідач-1 приходить до висновку, що у випадку, якщо відповідні правовідносини з виплати страхового відшкодування врегульовані положеннями ЗУ „Про ОСЦПВ", які передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то до досліджуваних правовідносин застосовуються виключно норми цього ЗУ „Про ОСЦПВ". Крім того, ЗУ „Про ОСЦПВ" та Цивільний кодекс України мають однакову юридичну силу та обидва являються Закони України, а відтак статті Цивільного кодексу України не мають преюдиційної дії над статтями ЗУ „Про ОСЦПВ" під час судового розгляду. Таким чином, покладання додаткових штрафних санкцій поза визначеними у п.36.5. ст.36 ЗУ „Про ОСЦПВ" (подвійна облікова ставка НБУ) у разі доведення прострочення страховиком виплати страхового відшкодування, являється абсолютно неправомірним та безпідставним. Аргументація ж Позивача, що п.36.5. ст.36 ЗУ „Про ОСЦПВ" не містить заборони на застосування інших санкцій являється фактом невірного тлумачення норм спеціалізованого законодавства та незаконного надання йому неправмовірного додаткового сенсу, хоча диспозиція зазначеної статті вичерпна, зрозуміла та не підлягає додатковому тлумаченню. Більш того, дана стаття не являється відсилковою, бланкетною, а чітко встановлює межі додаткової відповідальності страховика у випадку доведеності факту прострочення виплати страхового відшкодування. По-друге, Позивач неправомірно підміняє поняття "грошове зобов`язання" та "договірна відповідальність" з метою виправдання неправомірного правозастосування ст.625 Цивільного кодексу України. У п. 2 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 року звертається увага на необхідність відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням відповідальності, що виникло з договору (ст. 203 Цивільного кодексу України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди (глава 40 Цивільного кодексу України). ТДВ "СГ "Оберіг" звертає особливу увагу суду на те, що ТДВ "СГ "Оберіг" не являється завдавачем шкоди, а як страховик забезпечує страхування відповідальності водіїв транспортних засобів перед третіми особами та у разі настання страхових випадків - здійснює в рамках ДОГОВІРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ (за полісом страхування) виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, було висвітлено наступну правову позицію: „Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК)". Згідно положень ст.992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.36.5. ст.36 ЗУ „Про ОСЦПВ", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Однак, правозастосування вищевказаної позивачем системи норм чинного законодавства можлива лише у випадку дійсного встановлення факту саме прострочення виплати страхового відшкодування з боку страховика та його вини у цьому. У досліджуваному ж спорі, строк для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування взагалі не настав, оскільки у Позивача були відсутні правові підстави для звернення та отримання страхового відшкодування. На підставі викладеного можна дійти висновку, що позовні вимоги є спірними та розглядаються по даній цивільній справі, вони не є узгодженими, а тому не є грошовим зобов`язанням ТДВ "СГ "Оберіг" перед Позивачем, а лише імовірною відповідальністю Відповідача-1 перед Позивачем замість завдавача шкоди, тому, правові підстави для розрахунку інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені відступні. ЩОДО СТЯГНЕННЯ СУДОВИХ ВИТРАТ. ТДВ "СГ "Оберіг" наголошує про те, що не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування судових витрат з тих зокрема причин, що саме через неправильні дії сторони позивача, а саме через помилкове трактування норм чинного законодавства, недостатній аналіз всіх обставин вищезазначеної ДТП та хибне судження у наявності підстав для звернення із заявленими вимогами до суду із представленими аргументами та неналежними, недостовірними та недопустимими доказами, призвело до необґрунтованого звернення із досліджуваним спором до суду без жодних законних підстав, а тому витрати на правничу допомогу повинні в будь-якому випадку залишитися за позивачем. Окрім того, позивач на власний розсуд приймає рішення щодо вибору інструментів задля реалізації власних законних прав та інтересів. Відтак, звернення позивача до суду задля реалізації своїх прав на поновлення начебто порушених прав та інтересів не може нести жодних юридичних наслідків для ТДВ "СГ "Оберіг", котрий не відмовляв Позивачу в такій реалізації, а навпаки визнав подію страховим випадком та своєчасно здійснив виплати належного розміру страхового відшкодування Отже, суд не вправі ставити звернення позивача до суду в залежність до автоматичної обов`язковості стягнення витрат на правову допомогу на його користь.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, послався на обставини, викладені у позовній заяві. Надалі, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТДВ «Страхова група «Оберіг» Алєксєєв В.В. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача повністю. Підтримав надані пояснення у Відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю. Допитаний в якості свідка надав показання про те, що він був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу, який проводився незалежним експертом Дроздовим, також при огляді був присутній представник Стахової компанії СГ «Оберіг» - Ярмолюк. Про проведення огляду автомобіля 28.04.2023 року його повідомив позивач ОСОБА_1. Автомобіль знаходився на СТО «Аеліта» в м.Дніпро. Вони домовились і поїхали на автомобілі ОСОБА_1 на огляд. На СТО загнали автомобіль. В присутності незалежного експерта Дроздова, представника Стахової компанії СГ «Оберіг» - Ярмолюка Вячеслава Вікторовича. Цурпаленка не було. Коли йому прийшов лист від страхової компанії і там було зазначено, що при огляді автомобіля був присутній саме представник СГ «Оберіг» Цурпаленко і що огляд проводився в м. Кам`янському, тому і здивувався, бо його при огляді пошкоджень не було. Їм показували пошкодження на автомобілі. Під час огляду Дроздов та Ярмолюк фотографували автомобіль. Дроздов скаладав протокол огляду, Ярмолюк нічого не складав, сказав, що довіряє Дроздову. Свій автомобіль ОСОБА_1 залишив на СТО, а вони на іншому автомобілі поїхали додому, Ярмолюк і Дроздов поїхали раніше.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта Дроздов Ю.В. зазначив, що він особисто оглядав автомобіль ОСОБА_1 в присутнсоті власника, другого учасника ДТП- ОСОБА_2 та аварійного комісара- Ярмолюка В.В . Під час часткового розбору транспортного засобу були виявлені дефекти. Розборку робили в присутності всіх учасників. Спочатку оглянули автомобіль, потім зробили часткову розборку, потім піднімали автомобіль. Протокол огляду складали відразу під час огляду. Огляд проводився впродовж двох годин. Пробіг на час огляду був 125600 км, він це зафіксував, зробив фото. Показники спидометру потрібні були згідно Методик, які використовував для скалдання Висновку. З результатами огляду ознайомлював заявника, ОСОБА_2, при цьому також був присутній Ярмолюк , зауважень від учасників на було. Він особисто складав фототаблицю і висновок. Свій висновок він повністю підтверджує. На питання відповів, що де у підсумку зазначена повністю сума- вона із врахуванням ПДВ на запасні частини. Самий розмір шкоди вказаний без врахування ПДВ. Складова матеріальної шкоди включає вартість запасних частин до автомобіля. Згідно Методики, не є обов`язковим скаладання Акту огляду. Цей Акт він скаладав для того, щоб всі учасники об`єктивно все сприймали. Щодо зауваження представника Страхової компанії на скаладання акту російською мовою, то в Методиці немає посилання на мову, якою необхідно складати Акт. Під час складання висновку він не повинен керуватися Національними стандартами №1, бо вони для оцінювачем. Програмний продукт- дата його складання 12.05.2023 року, а питання щодо шкоди на час 18.04.2023 року. (а.с.41) на питання чому у висновку зазначена дата настання страхового випадку 12.04.2023 року, експерт відповів, що страховий висновок- це програма вказаує, коли відбулось оновлення цін, тобто ін, які діяли на час настання страхового випадку. Програма сама фіксує, коли було оновлення цін на запчастини. Оплату за висновок отримував 3800 грн.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.11)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована АТ «СГ «ТАС». (а.с.12)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». (а.с.13)

12.04.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янського РУП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №342091 відносно ОСОБА_2 про порушенням ним вимог п.12.1, 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.16)

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.05.2023 року, 18.04.2023 о 20 год. 08 хв., у м. Кам`янське, проспект 40 років Перемоги, 2 «А», водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н. « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н. « НОМЕР_1 », який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.17).

28.04.2023 року ОСОБА_1 повідомив ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про дорожньо-транспорту пригоду та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку ДТП (а.с.18,19).

Згідно платіжної інструкції № 0.0.2968022667.1 від 25.04.2023 року ОСОБА_1 відшкодував Дроздову Ю.В. витрати за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику «Honda Accord» д.н. « НОМЕР_1 », пошкодженого внаслідок ДТП, у розмірі 4800 грн. (а.с.20)

Згідно скрін-шоту про проведення банківської операції від 13.07.2023 року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» перерахувала ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 64345,98 грн. (а.с.21)

25.07.2023 року адвокат Негробов О.В. від імені ОСОБА_1 звернувся з заявою до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про здійснення ОСОБА_1 доплати страхового відшкодування в розмірі 60715,91 грн, згідно висновку експерта №2705/23 від 12 травня 2023 року (а.с.22-23, 24)

28.04.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. був складений протокол огляду колісного транспортного засобу. Власник КТЗ ОСОБА_1 та другий учасник ДТП - ОСОБА_2 були присутні на огляді (а.с.38-39).

На підставі зазначеного протоколу 12 травня 2023 судовим експертом Дроздовим Ю.В. складений висновок по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 2705/23 (а.с. 33-49). Згідно висновків вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord» д.н. « НОМЕР_1 » з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, без урахування ПДВ складає: 127561 грн. 89 коп. Вартість матеріального збитку, заподіянгої власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Honda Accord» д.н. « НОМЕР_1 », пошкодженого внаслідок ДТП, складає 143724 грн. 89 коп.

Як зазначено представником ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» та підтверджується матеріалами справи (а.с.95-97), 22.05.2023 року на адресу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява на виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку ДТП від 28.04.2023 року.

10 червня 2023 оцінювачем Цурпаленко Є.В. складений звіт №133635 про оцінку колісного транспортного засобу (а.с.98-113). Згідно висновків вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord» д.н. « НОМЕР_1 » з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, без урахування ПДВ складає: 66895грн. 98 коп.

Звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» різницю між сумою, яка йому була нарахована за та визначеною вартістю матеріальних збитків згідно звіту №133635 про оцінку колісного транспортного засобу від 10.06.2023 року, та визначеною вартістю матеріальних збитків згідно висновку експерта № 2705/23 від 12.05.2023 року, пеню та 3% річних, а також судові витрати.

Крім того позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 2500,00 грн. та судові витрати.

Суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 2705/23 від 12 травня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HondaAccord р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 127 561,89 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 складає 143 724,89 грн. (а.с.33-49 Т.1).

Проте, відповідачем було сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених оцінювачем Цурпаленко Є.В. у звіті № 133635 від 10 червня 2023 року.(а.с.98-113 Т.1)

Відповідачем було враховано вищевказаний звіт, та виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 64345,98 грн.(а.с.21 Т.1)

Суд не бере до уваги розрахунки визначені оцінювачем Цурпаленко Є.В. у звіті № від 10 червня 2023 року, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що особисто не оглядав транспортний засіб, це зробив Дроздов Ю.В. в присутності аварійного комісара Ярмолюка . Так, в протоколі огляду наданого до висновку Цурпаленка Є.В. доданий акт огляду від 22.04.2024 року зазначено місце огляду- місто Кам`янське, за адресою мешкання позивача ОСОБА_1 тоді як транспортний засіб знаходився на СТО в м.Дніпрі, навіть згідно доданих до Звіту фотографій вбачається, що автомобіль перебуває у приміщенні СТО. У Звіті оцінювача Цурпаленка Є.В. від 10.06.2023 року зазначено що «Оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небуть схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкції, вузлів і елементів».«Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача».

Тобто викладене в звіті № 133635 від 10 червня 2023 року може бути лише припущеннями оцінювача, і представляють власне професійне судження останнього. Крім того в звіті чітко вказано, що оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду), враховуючи той факт, що оцінювач взагалі особисто не оглядав транспортний засіб.

Також суд звертає увагу, що оцінювач Цурпаленко Є.В. не був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Суб`єкт оціночної діяльності Цурпаленко Є.В. не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля."44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 враховуючи зміни від 24 травня 2022 № 2060/5/496, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги".

Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2022 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки.

З урахуванням вищенаведеного звіт № 133635 від 10 червня 2023 року, суб`єкта оціночної діяльності Цурпаленка Є.В. є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди.

З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №2705/23 від 12 травня 2023 року, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 60665, 91 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

В той же час, щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування понесених ним витрат на проведення висновку експерта 2705/23 року в сумі 3800 грн., суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, Позивачем не надано достовірного доказу на підтвердження того, що вартість досліджуваного висновку дійсно становить 3 800,00 грн (три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення пені в сумі 5561,32 грн. та 3% річних в розмірі 37397 грн., в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по настпуним підставам.

Відповідно до ч.5ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тобто, розрахунок штрафних санкцій починається від дати, наступною за спливом строку для здійснення виплати страхового відшкодування. ТДВ "СГ "Оберіг" було здійснено за їх висновком обсяг страхового відшкодування на користь Позивача саме 13.07.2023 року. У свою чергу, як відомо, Позивач надав заяву про виплату страхового відшкодування 23.05.2023 року. Таким чином, розрахунок штрафних санкцій мав би бути розрахований не раніше, аніж 22.08.2023 року (91-ий день від дати отримання заяви про виплату). Однак, стороною позивача жодним чином не обґрунтовано, на якій підставі початковою датою для розрахунку штрафних санкцій являється 13.07.2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 18000 грн, то суд задовольняє вимоги часткового по наступним підставам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позовуна обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За вказаних обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації з відповідача пропорційно до позовних вимог, які частково задоволено.

Так, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування додано договір про надання правової допомоги б/н від 21 липня 2023 року (а.с.40-44 Т.2), додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 21.07.2023 року (а.с.45-46 Т.2), акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору б/н від 21.07.2023 року (а.с.47, 48-50 Т.2),

В судовому засіданні встановлено, що правничу допомогу позивачу надавав адвокат Негробов Олександр Вікторович.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надані документи адвокатом Негробовим О.В. відповідно до положень ст.ст. 15,77 ЦПК Україниє належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, передбачених в акті виконаних робіт.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду з 03 жовтня 2023 року по 10.12.2024 року, за участі представника позивача було проведено чотири судові засідання (27.02.2024 року, 01.10.2024 року, 29.10.2024 року, 25.11.2024 року), який склав позовну заяву, підготував клопотання про витребування доказів від 02.10.2023 року, заяву про виклик експерта від 17.901.2024 року, клопотання про витребування доказів від 17.01.2024 року, додаткові пояснення від 26.02.2024 року, заяву про долучення доказів витрат на правову допомогу від 14.10.2024 року,пояснення від 10.12.2024 рокку.

Проте суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі грн. є значно завищеним, тому суд вважає, що співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи, є 18000 грн., що підлягають відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 , а саме підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн., та із ОСОБА_2 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн., а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити за наведених вище підстав.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" витрат по сплаті судового збору в сумі 925 грн.14 коп., та стягнути з ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 38 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Негробов Олександр Вікторович, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ», ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (ЄДРПОУ 39433769) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 недоплачену частку страхового відшкодування в розмірі 60665 (шістдесят тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відшкодуваання витрат на правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн., відшкодуваання витрат на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 925 грн.14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відшкодуваання витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн., відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 38 грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13.12.2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.

.