Рішення

від 04.12.2024 по справі 242/1271/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 242/1271/24

Провадження № 2-о/0203/160/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю в режимі відеоконференції представника заявника - адвоката Верченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський політехнічний фаховий коледж, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

26 липня 2024 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Верченко О.О., із заявою окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу та встановити факт навчання у технікумі. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у 2000 році закінчив Селидівський гірничий технікум, отримав фахову освіту та отримав диплом серії НОМЕР_1 , однак по батькові заявника в дипломі та додатку до нього зазначено невірно, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ». Селидівський гірничий технікум наразі знаходиться в зоні активних бойових дій та всі документи, які там знаходилися, були знищені. Тому заявник змушений звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику диплому серії НОМЕР_1 та додатку до нього, а також встановлення факту здобуття ним освіти - для реалізації права на пенсійне забезпечення. (а.с.1-5)

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року справу окремого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2024 року. (а.с.30)

Судове засідання 12 листопада 2024 року не відбулося через зайнятість судді в іншому провадженні. У в`язку з чим розгляд справи було перенесено на 20 листопада 2024 року. (а.с.33)

В судовому засіданні 20 листопада 2024 року за участю в режимі відеоконференції представника заявника було ухвалено оголосити перерву до 04 грудня 2024 року - для надання можливості представнику заявника надати суду повноваження. (а.с.40-41)

В судовому засіданні 04 грудня 2024 року за участю в режимі відеоконференції представника заявника було проведено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України).

Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику правовстановлюючого документу диплому НОМЕР_2 , виданого 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом, та додатку до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_2, оскільки по-батькові в ньому не збігається з даними паспорта заявника.

Встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що в дипломі НОМЕР_2 , виданому Селидівським гірничим технікумом 05 червня 2000 року, зазначено, що диплом виданий « ОСОБА_1 ». (а.с.12)

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_3 , прізвище ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 ». Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.7)

З копії трудової книжки серії НОМЕР_4 , наданої заявником, яка оформлена російською мовою, прізвище ім`я та по-батькові власника трудової книжки зазначено російською мовою « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При дослідженні трудової книжки заявника встановлено, що п`ятим записом в трудовій книжці зазначено навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1996 по 06.06.2000. (а.с.23)

У всіх наданих заявником правовстановлюючих документах, в тому числі і в дипломі молодшого спеціаліста збігається прізвище, ім`я та дата народження власника документів.

Отже, суд приходить до переконання, що диплом НОМЕР_2 , виданий 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом, та додаток до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_2, належить заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.294 ЦК України фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції.

У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Враховуючи, що втрачена можливість заміни правовстановлюючого документу, то заявник не має іншого способу захисту ніж встановлення належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом встановленням факту належності йому правовстановлюючого документа диплому НОМЕР_2 , виданого 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом на ім`я « ОСОБА_1 », та додатку до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_2.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення факту навчання ОСОБА_1 у період з 01.09.1996 по 05.06.2000 в Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю «Експлуатація та ремонт Електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв», здобуття ним середньої професійно-технічної освіти, присвоєння йому кваліфікації гірничоготехнікума-електромеханіка, оскільки вказані обставини підтверджуються відповідним документом про освіту і визнання їх в судовому порядку не потрібне.

Таким чином, вимоги за заявою слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 76-82, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , диплому НОМЕР_2 , виданого 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом на ім`я « ОСОБА_1 », та додатку до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_2.

В решті заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 13.12.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко