Ухвала

від 16.12.2024 по справі 290/1566/24

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/1566/24

У Х В А Л А

16грудня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кірічука М.М. у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачем за місцем його реєстрації та проживання.

11грудня 2024року позивач подав до суду заяву про відвід судді Кірічука М.М.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді, оскільки останнім було постановлено незаконну, на переконання позивача, ухвалу у вказаній справі, а саме ухвалу від 22 листопада 2024 року про залишення позову без руху.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вказанихобставин доводи ОСОБА_1 про наявністьпідстав длявідводу суддіу зв`язку з його незгодою з процесуальним рішеннями судді Кірічука М.М., не може бути підставою для відводу згідно приписів частини 4 статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтею36-40, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про відвід судді Кірічука М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук