Ухвала

від 12.12.2024 по справі 346/6256/18

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/6256/18

Провадження № 1-кс/346/1160/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Коломийського міськрайонного суду, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12018090180001092, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2015р. у відповідності до Закону України «Про державнуреєстрацію юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань»зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39628401) (далі-ТзОВ«ЛІДЕР-ПЛЮС»), основний вид діяльності якого, КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». 09 лютого 2015 року у відповідності до наказу №1-К ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС». 07 лютого 2015 року протоколом №1 установчих зборів учасників ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» затверджено статут вказаного підприємства (далі - статут).

У відповідності до п. 2.2 статуту, предметом діяльності товариства є: виробництво та реалізація будівельних матеріалів конструкцій та їх реалізація; добування піску та гравію; загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); виготовлення, монтаж несучих конструкцій, монтаж конструкцій у будівельній, ремонтно-будівельній діяльності.

Пунктом 7.13 статуту встановлено, що у Товаристві створюється виконавчий орган директор. До компетенції Директора товариства належить вирішення всіх питань діяльності, за винятком тих, що належить до виключної зборів учасників. Директор Товариства діє від імені Товариства в межах встановлених законодавством України та статутом, а також має право діяти від імені Товариства без довіреності.

Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з ч. 3 ст.18КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

За результатами електронних торгів при проведенні закупівель послуг щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільній, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області» UA-2016-10-10-000625b, 17.11.2016, між Печеніжинською селищноюрадою об`єднаноїтериторіальної громадиКоломийського районуІвано-Франківськоїобласті вособі голови ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 2 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільній, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області» на суму 2488 000 гривень, із терміном виконання робіт до 31.12.2016.

Умовами договору встановлено, що ТзОВ «Лідер-Плюс»(підрядник)на замовленняПеченіжинської селищноїради об`єднаноїтериторіальної громадиКоломийського районуІвано-Франківськоїобласті (замовник)зобов`язувалось до 31.12.2016виконати роботи зазначені в специфікації та умов договору, а саме по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільній, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області».

У період часу з грудня 2016, але не пізніше 27.12.2016 по 13.08.2018, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним умовами виконання договору №2 на закупівлю робіт від 17.11.2016 по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільній, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, склав та видав офіційні документи, а саме акт №07/16-2-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2в на загальну суму 618177 грн., акт №11/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 161761, 37 грн., акт №11/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 422362, 63 грн., акт №07/16(2018)-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 119899 грн., які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт на суму 127690 грн.

В даних офіційних документах відобразив виконання будівельних робіт, які фактично виконані не були, а також включив окремі елементи конструкцій, які не передбачені проектом та не були використані при монтажі конструкцій, та подав вказані акти в Печеніжинську селищну раду. Як наслідок, на підставі вказаних актів ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» перераховано бюджетні кошти за виконані роботи.

У відповідності до висновку експертів №1802/22-28/770/23-28 від 08.05.2023 об`єми та вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільній, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області» невідповідають вартостіта об`ємамвизначених звітноюдокументацією ТзОВ«ЛІДЕР-ПЛЮС»-форма №№КБ-3,КБ-2в.Відповідно дозвітної документаціїТОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС»-форма №КБ-2вта №КБ-3,вартість виконанихробіт зпочатку будівництвапо звітніймісяць включно,договір підряду№2від 17.11.2016,становить 1798575грн.Вартість фактичновиконаних будівельнихробіт становить1670885грн.Вартість завищеннястановить 127690грн.

В результаті цього, з розрахункового рахунку Печеніжинської селищної ради на розрахунковий рахунок ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 127690 грн.

Отже, ОСОБА_5 , здійснено протиправне заволодіння бюджетними коштами в сумі 127690 грн, внаслідок чого Печеніжинській селищній раді спричинено збитки на вказану суму.

Окрім цього, за результатами електронних торгів при проведенні закупівель послуг щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області» UA-2016-10-10-000681b, 17.11.2016, між Печеніжинською селищноюрадою об`єднаноїтериторіальної громадиКоломийського районуІвано-Франківськоїобласті вособі голови ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 4 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Будівництво критогоспортивного залупо вул.Січових Стрільців,86в с.МолодятинПеченіжинської селищноїради ОТГКоломийського районуІвано-Франківської області» на суму 2297000 гривень, із терміном виконання робіт до 31.12.2016.

Умовами договору встановлено, що ТзОВ «Лідер-Плюс»(підрядник)на замовленняПеченіжинської селищноїради об`єднаноїтериторіальної громадиКоломийського районуІвано-Франківськоїобласті (замовник)зобов`язувалось до 31.12.2016виконати роботи зазначені в специфікації та умов договору, а саме по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області».

У період часу з грудня 2016, але не пізніше 27.12.2016 по 17.11.2017, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним умовами виконання договору №4 на закупівлю робіт від 17.11.2016 по об`єкту ««Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, склав та видав офіційні документи, а саме акт №06/16-2-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2в на загальну суму 500871,79 грн., акт №10/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в на загальну суму 181 446,47 грн., акт №10/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в на загальну суму 402534,53 грн., які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт на суму 91308,36 грн.

В даних офіційних документах відобразив виконання будівельних робіт, які фактично виконані не були, а також включив окремі елементи конструкцій, які не передбачені проектом та не були використані при монтажі конструкцій, та подав вказані акти в Печеніжинську селищну раду. Як наслідок, на підставі вказаних актів ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» перераховано бюджетні кошти за виконані роботи.

У відповідностідо висновкуекспертів №1800/22-28/769/23-28від 08.05.2023об`єми тавартість виконанихбудівельних робітна об`єкті«Будівництво критогоспортивного залупо вул.Січових Стрільців,86в с.МолодятинПеченіжинської селищноїради ОТГКоломийського районуІвано-Франківської області» невідповідають вартостіта об`ємамвизначених звітноюдокументацією ТзОВ«ЛІДЕР-ПЛЮС»-форма №№КБ-3,КБ-2в.Відповідно дозвітної документаціїТОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС»-форма №КБ-2вта №КБ-3,вартість виконанихробіт зпочатку будівництвапо звітніймісяць включно,договір підряду№4від 17.11.2016,становить 2046204,470грн.Вартість фактичновиконаних будівельнихробіт становить1954896,11грн.Вартість завищеннястановить 91308,36грн.

В результаті цього, з розрахункового рахунку Печеніжинської селищної ради на розрахунковий рахунок ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 91308,36 грн.

Отже, ОСОБА_5 , здійснено протиправне заволодіння бюджетними коштами в сумі 91308,36 грн, внаслідок чого Печеніжинській селищній раді спричинено збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме директором ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільній, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області», будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №2 на закупівлю робіт від 17.11.2016 по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Шкільній, 8 в с. Малий Ключів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, у період з грудня 2016, але не пізніше 27.12.2016 по 13.08.2018 склав офіційні документи акт №07/16-2-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2в на загальну суму 618177 грн., акт №11/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 161761, 37 грн., акт №11/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 422362, 63 грн., акт №07/16(2018)-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 119899 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання будівельних робіт, які фактично виконані не були, підписав та засвідчив їх відтиском печатки ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», надавши їм статусу офіційних, а також подав вказані документи в Печеніжинську селищну раду, які стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме директором ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №4 на закупівлю робіт від 17.11.2016 по об`єкту «Будівництво критого спортивного залу по вул. Січових Стрільців, 86 в с.Молодятин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано- Франківської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, у період з грудня 2016, але не пізніше 27.12.2016 по 17.11.2017 склав офіційні документи акт №06/16-2-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2в на загальну суму 500871,79 грн., акт №10/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в на загальну суму 181 446,47 грн., акт №10/16-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в на загальну суму 402534,53 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання будівельних робіт, які фактично виконані не були, підписав та засвідчив їх відтиском печатки ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», надавши їм статусу офіційних, а також подав вказані документи в Печеніжинську селищну раду, які стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1ст.366 КК України.

У вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лисець Тисменицького району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, директор ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», одружений, не судимий, депутатом не являється.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,у вчиненніним кримінальнихправопорушень підтверджуєтьсязібраними вкримінальному провадженнідоказами,а саме:протоколом допитупредставника потерпілого(юридичноїособи) ОСОБА_7 від 26.05.2023,висновком експерта№1802/22-28/770/23-28від 08.05.2023за результатамибудівельно-технічноїекспертизи,висновком експерта№1800/22-28/769/23-28від 08.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

31.05.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, відправлене останньому рекомендованим листом по відомому місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, відправлене останньому рекомендованим листом по відомому місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого відповідно до ст.191 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вищевикладене та т е, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання передбачену за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється може; переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою схилити їх до зміни раніше наданих ними свідчень для уникнення покарання. З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи вищевказані ризики, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на існуючі ризики, вважаю, що запобігти їм шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через відсутність інформації про майновий та фінансовий стан підозрюваного та відсутність самого підозрюваного; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на негативну процесуальну поведінку підозрюваного переховування від органу досудового розслідування; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваної даним запобіжним заходам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 199 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3, 4, 5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вищенаведене у сукупності свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, інакше як обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

07.06.2023р. постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 умисно, впродовж тривалого часу ухиляється від правосуддя, що дає достатньо підстав для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформаційноїдовідки УІЗпо системі«Аркан» ОСОБА_5 ,з метоюухилення відкримінальної відповідальності 15.12.2022року напункті перетину«Лужанка» виїхавза межіУкраїни.

Постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09 грудня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 281 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

31.05.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, відправлене останньому рекомендованим листом по відомому місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.136-140)

20.11.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КлК України, відправлене останньому рекомендованим листом по відомому місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.153-159)

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

07.06.2023 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, що стверджується постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.147-150).

Згідно інформаційної довідки УІЗ по системі «Аркан» ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності 15.12.2022 р. на пункті перетину «Лужанка» виїхав за межі України.(а.с.160).

Постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09 грудня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.(а.с.161-163)

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, так як місце знаходження підозрюваного не відомо та останній 09грудня 2024року оголошений у міжнародний розшук, оскільки ще 15.12.2022 покинув межі України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить переконання, що прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи вищенаведене, визначені статтею 178 КПК України критерії, вважаю, що в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , існування ризиків, які можуть перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, факт оголошення підозрюваного у міжнарожний розшук, відсутність можливості обрання більш м якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисець Тисменецького району, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1