Ухвала

від 16.12.2024 по справі 352/3031/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/3031/24

Провадження № 2/352/1037/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника позивача Тарновського Г.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року відкрито провадження у справі.

05.12.2024 року від представника позивача адвоката Тарновського Г.М. на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження ВП № 69577913 приватним виконавцем було стягнуто з рахунку позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» частину суми боргу в розмірі 6179 грн 34 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №18312 від 25.11.2024 року

Відтак, просив окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також стягнути з Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» безпідставно набуті кошти в розмірі 6179,34 грн. на користь ОСОБА_1 .

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Підпунктами 1,2 частини другоїстатті 49 ЦПК Українипередбачено, що окрім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексупозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Тобто під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заявіПід збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви та заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, суд вважає, що у цій заяві фактично йдеться про нові позовні вимоги.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 року по справі №657/1024/16-ц зазначив, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено як подання заяви про збільшення позовних вимог, де зокрема заявляються нові позовні вимоги, якими позивач фактично просить змінити як предмет так і підстави позову, у задоволенні заяви адвоката Тарновського Г.М. про збільшення позовних вимог у цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,260,263,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви адвоката Тарновського Г.М. про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 352/3031/24, за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.