Ухвала

від 10.12.2024 по справі 371/1118/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1118/23

Номер провадження № 2/371/123/24

УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

прокурор Фрей Р.А.

представник відповідача Тітова А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Заступника керівникаКиївської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіРжищівської міськоїради Київськоїобласті до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом, Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 ; третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року розгляд справи відкладено, в зв`язку з неявкою відповідача.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Варєнікова В.Ю. заявила клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи й передекспертом поставитипитання:Чи знаходитьсяв межахсела ВеликийБукрин Малобукринськоїсільської радиОбухівського районуКиївської областірегіональний ландшафтнийпарк «Трахтемирів»і якщознаходиться,то якимиграфічними матеріаламичи документамицей фактпідтверджується?Чи внесенідо Державногоземельного кадаструземлі,земельні ділянкиприродо-заповідногофонду РЛП«Трахтемирів» вмежах Київськоїобласті,і якщовнесені,то якимиграфічними матеріаламичи документамицей фактпідтверджується?Чи накладаються/перетинаютьсяіз межамиземельної ділянки ОСОБА_1 кадастровийномер 3222984002:02:004:0041межі земельнихділянок природо-заповідногофонду РЛП«Трахтемирів»?Чи внесенаінформація проРЛП «Трахтемирів»,а особливопро земліприродо-заповідногофонду вмежах Київськоїобласті вДЗК іякщо так,то якаінформація внесенаі чиє такаінформація підставоюдля накладенняобмежень/обтяженьна іншіземельні ділянки?Проведення експертизипропонував доручитиКиївському науково-дослідномуінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України(ЄДРПОУ02883096,адреса:03057,м.Київ,вул.Бродських Сім`ї,6.

10.12.2024 року на адресу суду від прокурора Фрей Р.А. надійшли письмові заперечення щодо клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи з огляду на таке, що на підставі рішень Київської обласної ради від 17.02.2000 року №168-10-ХХІІІ та рішення Черкаської обласної ради від 26.02.2000 №14-4 «Про організацію регіонального парку «Трахтемирів» організовано регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» та надано останньому статус об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення. Межі регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» визначені проектом створення регіонального ландшафтного парку. Зокрема, на території Київської області знаходиться 5148,7 га земель, з них 3517,2 га на території Малобукринської сільськоїради Миронівського району. Не заслуговують на увагу й доводи про те, що відповідач правомірно отримав право власності на спірну земельну ділянку, так як судами попередніх інстанцій було встановлено, що спірна земельна ділянка, яка була виділена відповідачу розташована на території РЛП «Трахтемирів», а проект її відведення не був погоджений у встановленому законом порядку Департаментом екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, що свідчить про неправомірність набуття відповідачем права власності на земельну ділянку природно-заповідного фонду.

В підготовчому засіданні прокурор Фрей Р.А. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варєнікової В.Ю. про призначення експертизи з підстав викладених у запереченнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» в підготовче засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч. 1ст. 81 ЦПК України.

Згідно зст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені устатті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимогст. 103 ЦПК Українине наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у даній справі експертизи з питань землеустрою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.259,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Варєнікової В.Ю. про призначення судової землевпорядної експертизи в цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 ; третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2024 року.

Суддя М.О. Кириленко