Ухвала

від 16.12.2024 по справі 524/14322/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/14322/24

Провадження № 2/524/5619/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити певні дії, з якої та доданих до неї матеріалів постає, що спір виник між вказаними особами щодо здійснення перерахунку вартості вартості вже наданих послуг з постачання теплової енергії до належного позивачеві на праві власності житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вчинено запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання позивача, наявності у нього рнокпп.

З повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, постає, що відповідач не числиться зареєстрованим на території Автозаводського району міста Кременчука.

Як постає з копії паспорту позивача останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У ст. 317 цього Кодексу України визначено зміст права власності, зокрема:

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ВП ВС у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 визначила правову позицію, а саме, що нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами -сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо,так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення авансових платежів у підтвердження купівлі нерухомого майна, невиконання певних зобов`язань щодо цього майна, поширюються норми виключної підсудності спорів, що виникли з приводу нерухомого майна.

Звідси суддя дійшов висновку, що спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, зокрема щодо його володіння та користування, сплати вартості відповідних послуг по утриманню, а тому відповідно до вимог ч.1ст. 30 ЦПК Українитакий спір має бути розглянутий судом за місцезнаходженням цього нерухомого майна, з врахуванням і тієї обставини, що позивач не проживає та не є зареєстрованим, а його нерухоме майно не знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

Тому суд відповідно ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за правилами виключної підсудності за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна належного на праві власності позивачу.

Справа по суті в Автозаводському районному суді м. Кременчука не розглядалася.

Керуючись ст. 30, 31, 198 - 200, 258 -261, 352 - 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити певні дії - направити на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука за правилами виключної підсудності за місцем знаходження належного позивачеві ОСОБА_1 на праві власності об`єкту нерухомого майна - житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала виготовлена 16 грудня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення та підписання (проголошення).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя